№2-7641/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием представителя истца Позднякова Я.С., ответчика Бережняка В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Бережняку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бережняка В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, несогласии с суммой задолженности, расторжении договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 04 сентября 2008года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Бережняком В.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1604 026 рублей под 13,5% годовых на срок по 04 сентября 2012 года. Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления во вклад, что подтверждается заявлением Заемщика и платежным поручением № от 05.09.2008г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил залог имущества: <данные изъяты> - залогодатель Бережняк В.Ю.. Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.1 Договора залога). В случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (п. 6.1 Договора залога). В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, обратить взыскание на заложенные транспортные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Между тем, Бережняк В.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 14.09.2010 года составляет 1664 478 рублей 28 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Бережняка В.Ю. в пользу Сбербанка России ОАО (Карельского ОСБ № 8628) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008г. года в размере 1664 478 рублей 28 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 807 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20 522 рублей 40 копеек, издержки (расходы), понесенные истцом по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей.
28.10.2010г. судом принят к производству встречный иск Бережняка В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счета и оплаты страховки, несогласии с суммой задолженности, расторжении договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не признал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности.
Ответчик Бережняк В.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2008года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Бережняком В.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1604 026 рублей под 13,5% годовых на срок по 04 сентября 2012 года. Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на его вклад, что подтверждается заявлением Заемщика и платежным поручением № от 05.09.2008г.
Как следует из материалов дела, Бережняк В.Ю. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункту 5.3.4 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.
Согласно расчету истца, который судом проверен, соответствует закону и условиям договора, остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 1391840, 11 руб.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен п.4.4 договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1664 478 руб. 28 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 1391840, 11 руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 157834, 50 руб., пени на кредит в размере 93074, 38 руб., пени на проценты в размере 21729, 29 руб.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается расчетом истца, который судом проверен, соответствует закону и условиям договора.
Доводы ответчика о частичном гашении кредитной задолженности, не влияют на правильность представленного истцом расчета, из которого следует, что ранее уплаченные ответчиком суммы в погашение кредитной задолженности, учтены в произведенном истцом расчете.
В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от 04 сентября 2008 года, был заключен Договор о залоге транспортного средства № от 04.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Бережняком В.Ю., согласно которому Заемщик обязался передать в залог Банку предмет залога до полного исполнения обязательств, принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства Серия № от 31 августа 2008 года. Предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с ПТС автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г.Петрозаводска по месту жительства Бережняка В.Ю.
Условиями договора о залоге (раздел 6 договора) транспортных средств определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости 807 000 руб. согласно отчета ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» № от 17.09.2010г. об определении рыночной стоимости. Расходы истца по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей (оплата за составление отчета № в соответствии с платежным поручением №) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге транспортного средства. Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в отчете №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед оценщиком вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Оснований не доверять данному отчету не имеется.
Суд не усматривает оснований определять в качестве начальной продажной стоимости имущества залоговую стоимость автомобиля в размере 1604026 руб., поскольку указанная стоимость определена сторонами в пределах суммы выданного кредита на момент заключения договора залога от 04.09.2008г. на основании счета <данные изъяты>» от 04.09.2008г. (п.п. 1.6, 3.1 договора залога от 04.09.2008г.).
Суд полагает правильным установление первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его стоимости в настоящее время, определенной отчетом №, что соответствует положениям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленный ответчиком встречный иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3.1 кредитного договора от 04.09.2008г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта кредитного договора ответчик уплатил истцу до выдачи кредита 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким, образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Фактически указанная в п.3.1 кредитного договора обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита, обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Бережняка В.Ю. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 04.09.2008г. № и взыскать с банка в пользу Бережняка В.Ю. ранее уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб.
Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч.1 ст.181 ГК РФ). В п.3.1 кредитного договора от 04.09.2008г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с его несоответствием требованиям закона.
Таким образом, подача встречного иска 28.10.2010г. осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с банка компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя. Учитывая степень вины банка и степень нравственных страданий Бережняка В.Ю, суд считает его требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в 1000 руб.
Доводы ответчика о незаконности установления процентов и неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права. В силу положений главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ кредитном договоре могут быть предусмотрены положения, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом и ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, что не противоречит закону. Факт неосновательного обогащения банка не установлен, размер процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора. Расчет общей суммы задолженности по кредитному договору представлен банком, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора.
Требование Бережняка В.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату страховки автомобиля по КАСКО (п.п. 2.2, 5.4 кредитного договора) и взыскание уплаченных ответчиком страховых взносов по КАСКО, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку названное условие не нарушает прав истца, как потребителя, и является способом обеспечения исполнения обязательства. Условие о страховании заложенного автомобиля, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что не противоречит закону.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в соответствующем суде г.Москвы по месту жительства Бережняка В.Ю., судом не принимается, поскольку условиями кредитного договора (п.7.3) сторонами установлено рассмотрение спора в Петрозаводском городском суде РК, что соответствует ст.32 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009г. N 8/общ-1936 "Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".
Кроме того, при заключении кредитного договора от 04.09.2008г. ответчик указал о своем проживании и регистрации в г.Петрозаводске <данные изъяты> о чем свидетельствует также копия свидетельства УФМС России по РК в г.Петрозаводске о регистрации Бережняка В.Ю. по месту пребывания по указанному адресу на период с 23.01.2008г. по 23.01.2013г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.
Оснований для назначения ответчику адвоката не имеется по причине отсутствия по настоящему делу установленных законом условий для обязательного назначения стороне адвоката в качестве представителя (ст.50 ГПК РФ). Суд разъяснял ответчику процессуальные права и обязанности, в т.ч. право вести дело через представителя, в определении суда от 01.10.2010г. о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание, назначенное на 18.10.2010г., было отложено по ходатайству ответчика, в судебном заседании 28.10.2010г. ответчик участвовал и ему также разъяснялись права и обязанности. Последующие судебные заседания 16.11.2010г. и 29.11.2010г. были отложены в связи с заявленными ответчиком ходатайствами об отложении дела.
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для поиска защитника. Исходя из положений ГПК РФ реализация прав, предусмотренных законом, осуществляется гражданами по своему усмотрению.
В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей работников <данные изъяты> для пояснения обстоятельств приобретения ответчиком в автосалоне указанной организации автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого выдавался кредит, судом отказано по причине отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями названных свидетелей. Перечисление Бережняком В.Ю. (заемщиком) денежных средств за приобретенный им автомобиль в адрес <данные изъяты>, не освобождает заемщика от возврата полученной в банке суммы кредита, посредством которого он приобрел автомобиль <данные изъяты>, оформив его в свою собственность. Надлежащие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представлены и имеются в материалах дела. При этом судом учитывается, что необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20522, 40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Бережняку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бережняка В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 1664 478 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20522 руб. 40 коп., расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бережняку В.Ю. – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 807 000 рублей.
Встречный иск Бережняка В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, несогласии с суммой задолженности, расторжении договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 04.09.2008г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и Бережняком В.Ю., об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России в пользу Бережняка В.Ю. ранее уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко