Дело № 2-8362/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием представителя истицы Кудряшовой М.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2010 г.; представителя ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» Богучевской Н.И., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору, процентов за уклонение от возврата суммы,
установил:
Истица Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТМ» о взыскании долга по договору в размере 206932 руб. 87 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 2851 руб., мотивируя требование тем, что 30.03.2007 г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома в квартале индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> в г. Петрозаводске, стоимостью 7102800 руб. Истица указывает, что обязательства по оплате строительства ею исполнены в полном объеме. 29 октября 2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования об уменьшении инвестиционного взноса за объект инвестирования до 6894994 руб. 30 коп., и возврате истице денежной суммы в размере 207805 руб. 70 коп. в срок до 31.12.2009 г. Объект инвестирования был передан истице по акту приема-передачи 15.04.2010 г., и сторонами было указано о возврате истице суммы в размере 206932 руб. 87 коп. в срок до 30.06.2010 г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежной суммы не возвращено.
Истица Пугачева О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель З-го лица Богучевская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против иска.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из представленных документов, 30.03.2007 г. между ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ООО «СТМ», с одной стороны, и Пугачевой О.В., с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома в квартале индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> в г. Петрозаводске, стоимостью 7102800 руб.
29 октября 2009 г. между ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ООО «СТМ», и Пугачевой О.В. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении инвестиционного взноса, и возврате Пугачевой О.В. суммы внесенного инвестиционного взноса в размере 207805 руб. 70 коп. в срок до 31.12.2009 г.
Согласно соглашению о частично прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 25.03.2010 г. и акту приема- передачи от 15.04.2010 г. следует, что сторонами было подтверждено наличие задолженности перед истицей по договору инвестирования в размере 206932 руб. 87 коп., и установлен срок возврата до 30.06.2010 г.
Из представленных документов следует, что ООО «Стройинвест КСМ», ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» действовали от имени и за счет ООО «СТМ» на основании агентского договора.
В силу ч.2 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанности по возврату части инвестиционного взноса возникли у ООО «СТМ».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по возврату истице части инвестиционного взноса.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о взыскании суммы долга в размере 206932 руб. 87 коп. является законным и обоснованным, и в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, и нормой данной статьи установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в срок, установленный договором, денежная сумма не возращена, то требование истицы о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору, является законным и обоснованным.
Учитывая, что проценты за просрочку возврата суммы займа взыскиваются в судебном порядке, исходя из положений ст.395 Кодекса, при расчете процентов необходимо учитывать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Центральным банком Российской Федерации учетная ставка банковского процента с 01.06.2010 г. была установлена в размере 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете процентов необходимо исходить из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.
Поэтому проценты за просрочку возврата суммы за период с 30.06.2010 г. по 01.09.2010 составят 2851 руб. (206932 руб. 87 коп. х 7,75% : 360 х 64).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пугачевой О.В. к ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору, процентов за уклонение от возврата суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТМ» в пользу Пугачевой О.В. сумму задолженности по договору в размере 206932 руб. 87 коп., проценты за уклонение от возврата суммы за период с 30.06.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 2851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова