Дело № 2-7836/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Елизаровой Н.В.
с участием истца, ответчика, ее представителя Шипиловой Т.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Беловой С.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от 02.07.2008 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает 0,55 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 05.09.10 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее внеочередное собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого было принято 14 решений. Истец считает данные решения незаконными, поскольку собрание проводилось с нарушениями требований ЖК РФ. В частности, не осуществлено уведомление собственников о месте и времени проведения общего собрания в указанный законом срок заказным письмом или путем вручения каждому под роспись; решение общего собрания не было оформлено протоколом; были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания; решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений не позднее чем через десять дней со дня принятия данных решений. С учетом данных обстоятельств истец просит суд признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.09.10 г., недействительным.
В последствие исковые требования были изменены, истец просит признать общее внеочередное собрание собственников помещений недействительным в связи с тем, что данное собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно – нарушение инициатором общего внеочередного собрания п. 2 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, поэтому не имела права на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец измененные требования поддержал, дополнив, что норма ст. 45 ЖК РФ является императивной и не позволяет созывать общее собрание представителю собственника помещений в данном доме, действующему по доверенности. Возможность участия в общем собрании представителя собственника помещений предусмотрена ст. 48 ЖК РФ только при голосовании на общем собрании. Ответчик при созыве собрания действовала на основании доверенности от собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, что противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ, является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания и влечет признание общего собрания недействительным.
Ответчик и его представитель в судебном заседании измененный иск не признали, пояснив, что ответчик имеет доверенность от своего мужа, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме. В соответствии с данной доверенностью ответчик явилась инициатором общего внеочередного собрания собственников в данном доме, поскольку муж имеет разъездной характер работы и не имеет возможности участвовать в мероприятиях, касающихся общих вопросов собственников жилого дома. В ЖК РФ отсутствует запрет на осуществление мероприятий в части созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через представителя такого собственника, кроме того общие нормы гражданского права наделяют представителя всеми правами, которые имеет его доверенное лицо. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется.
Представитель ООО «Этрон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит дело слушанием отложить по причине занятости представителя в ином судебном процессе.
Представитель управляющей компании ООО «Мастер - Ремонт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя на учебной сессии.
Суд считает, что занятость представителей юридических лиц в иных судебных процессах или нахождении на учебной сессии не является уважительной причиной, исключающей возможность участия юридического лица в судебном заседании в качестве стороны в гражданском деле. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, считая причину неявки данных лиц в судебное заседание неуважительной, влекущей на затягивание рассмотрения по существу настоящего иска.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 05.09.10 г. (протокол от 13.09.10 г.), собственниками помещений данного дома принято 14 решений, касающихся избрания управляющей компании; утверждения текста договора управления домом; наделения управляющей компании правом выступать инициатором проведения годового общего собрания собственников; утверждения размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, за вывоз бытовых отходов, эксплуатацию и ремонт лифтов, капитальный ремонт общего имущества, работ по содержанию лестничных клеток; порядка доведения собственников о принятых решениях, относящихся к компетенции общего собрания; определения места хранения бюллетеней голосования и итогового протокола; избрания уполномоченного по дому; проведения ремонта по замене розлива на системе холодного и горячего водоснабжения, смены канализационных трубопроводов.
Согласно данному протоколу решение общего внеочередного собрания признано состоявшимся, по всем вопросам проведено заочное голосование, решение по вопросам повестки дня принято простым большинством собственников от числа собственников, принявших участие в данном собрании, решение является законным и для собственников, не принимавших участие в процедуре заочного голосования.
По делу не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.
Истцом указано на нарушение ответчиком требований ЖК РФ, касающихся процедуры созыва вышеуказанного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, в частности на то обстоятельство, что ответчик не является собственником помещений в вышеуказанном доме, поэтому не могла быть инициатором созыва оспариваемого общего собрания.
Данная позиция истца является несостоятельной.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что ответчик, являясь инициатором проведения вышеуказанного оспариваемого внеочередного собрания собственников жилого дома, действовала на основании доверенности, выданной 01.03.10 г. ФИО6, являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.04.2006 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данной доверенностью собственник жилого помещения доверил Беловой С.Б., в том числе представлять его интересы, как собственника квартиры <адрес> при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с правом инициирования проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, подписи бюллетеней голосования на общем заочном собрании собственников помещений в доме, подсчета голосов на голосовании, подписи протокола общего собрания собственников помещений в доме и иных прав, предоставленных собственнику помещения в многоквартирном доме ЖК РФ.
Данная доверенность удостоверена в соответствии с п. 2 ст. 53 ЖК РФ директором управляющей организации ООО «Этрон», выдана на срок до 31.12.2011 г.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент удостоверения вышеуказанной доверенности управляющей компанией вышеуказанного жилого дома являлось ООО «Этрон».
Следовательно, удостоверение доверенности собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, непосредственно руководителем управляющей компании является правомочным.
Данная доверенность явно и однозначно выражает волю доверителя, в том числе в отношении возможности инициирования проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением поручений, указанных в доверенности, а также иных прав, предоставленных собственнику помещения в многоквартирном доме Жилищным Кодексом РФ.
Ответчик при созыве общего собрания собственников помещений в данном доме действовала в соответствии с доверенностью в интересах доверителя, являющегося собственником жилого помещения в доме, в котором проведено оспариваемое собрание, позиция доверителя в вопросе предоставления представителю права инициирования проведения общего собрания собственников помещения в данном доме высказана в доверенности однозначно и удостоверена соответствующим лицом.
Возможность действовать каждому гражданину от своего имени через представителя в решении любых вопросов предусмотрена действующим гражданским законодательством и не может быть ограничена каким-либо образом.
Положения п.2 ст. 45 ЖК РФ не имеет запрета на возможность созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе представителя собственника таких помещений, действующего на основании соответствующей доверенности данного собственника.
При этом возможность действовать как лично, так и через своего представителя при решении иных вопросов, связанных с проведением и участием в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена положениями ст. 48 ЖК РФ.
Таким образом отсутствие указания в ст. 45 ЖК РФ на возможность инициирования общего внеочередного собрания представителем собственника помещений в данном доме само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственника действовать от своего имени через представителя и не является основанием для признания такого собрания недействительным в случае его инициирования таким представителем, действующим по доверенности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. к Беловой С.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.10 г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение в окончательной форме принято: 01.12.10 г.