Дело № 2-7826/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием представителя истца Ефремова М.В., действующего на основании доверенности № 621 от 14.10.2010 г.; представителя ответчика Карповой О.С., действующей на основании доверенности от 13.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ландарю А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 484794 руб. сроком возврата 10.02.2012 г. на приобретение автомобиля, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 390651 руб. 06 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 386000 руб.
Представитель истца Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ландарь А.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Карпова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, с обращением взыскания предмет залога. Представитель ответчика указала, что размер неустойки подлежит уменьшению, т.к. просрочка была вызвана объективными причинами. С требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не согласилась, указывая на то, что требование не основано на законе.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных документов следует, и подтверждается, что 11.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 484794 руб., сроком возврата 10.02.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.
По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых.
Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.5.4.5 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.
Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Ландаря А.П. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 350498 руб. 84 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.
Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.
Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 17072 руб. 36 коп.
Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.
Согласно расчету истца, который не оспорен, штраф за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере 19537 руб. 97 коп.
Однако суд считает, что размер штрафа, на основании ст.333 Кодекса, подлежит уменьшению до 5000 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка рассчитана за период с 12.05.2010 г. по 28.08.2010 г., и носит компенсационный характер.
Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
Доводы стороны истца о том, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит положениям о свободе договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено.
В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у истца не возникло права на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось залогом, что подтверждается договором залога транспортного средства, заключенного между сторонами. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
Учитывая, что должником обязательство по возврату кредита не исполняется, исполнение обязательства во внесудебном порядке исполнить невозможно, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным, не противоречащим ст.349 Кодекса.
Согласно ст.350 Кодекса суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги.
Суд считает, что при определении начальной продажной цены предмета залога, необходимо руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.09.2010 г., проведенным экспертом-оценщиком <данные изъяты>, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о согласии с оценкой стоимости предмета залога.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога должна быть определена в размере 386000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10777 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ландарю А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ландаря А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 350498 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17072 руб. 36 коп., неустойку в размере 5000 руб., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Ландарю А.П.: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 386000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ландаря А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10777 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова