Дело №2-8641/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамедовой Р.Ю.к. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Карелия,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Р.Ю.к. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, а именно – Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Карелия (далее также – УФМС по РК), которым заявительнице было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Ранее Мамедова Р.Ю.к. получила разрешение на временное проживание, поскольку она имеет супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Мамедова Р.Ю.к. просит отменить решение УФМС по РК об отказе в выдаче ей вида на жительство.
Заявительница Мамедова Р.Ю.к., воспользовавшись помощью переводчика ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что она около 10 лет проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от данного брака имеет двоих детей, которые также имеют гражданство Российской Федерации; ранее ей было выдано разрешение на временное проживание, срок действия которого заканчивается; она не может покинуть территорию Российской Федерации, поскольку имеет маленьких детей, которые ходят в школу, ее супруг болен сахарным диабетом; русским языком она владеет плохо, сама заявление о выдаче вида на жительство заполнить не могла, ей помогали знакомые; почему в анкете не были указаны сведения о привлечении ее к административной ответственности, пояснить не может; по месту регистрации она проживать не может, поскольку там для этого нет условий; они с супругом снимают квартиру, в которой она не может зарегистрироваться по месту жительства.
Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований; пояснил, что по истечении срока, на который выдано разрешение на временное проживание, заявительница должна будет покинуть территорию Российской Федерации; за получением разрешения на временное проживание она сможет обратиться не ранее, чем через год; иных оснований для отказа заявительнице в выдаче вида на жительство, помимо указанных в уведомлении, не имеется.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Мамедовой Р.Ю.к. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 249 и ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что заявительница Мамедова Р.Ю.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Азербайджана, с 05.12.2007 года проживает на территории Российской Федерации. Решением УФМС по РК № от 05.12.2007 года ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (согласно ст. 6.1 ФЗ и учитывая п.3 ст.6 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации). Срок действия указанного разрешения на временное проживание истекает 05.12.2010 года.
06.04.2010 года Мамедова Р.Ю.к. обратилась в УФМС по РК с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением № от 23.09.2010 года УФМС по РК было отказано заявительнице в выдаче вида на жительство на основании п.4 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением за исх. № от 23.09.2010 года о принятии указанного решения было сообщено Мамедовой Р.Ю.к.
Мамедова Р.Ю.к. с 11.01.2008 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с 13.12.2001 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО10. От данного брака у заявительницы имеется двое несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2010 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В обоснование принятого решения УФМС по РК указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Мамедова Р.Ю.к. привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ 18.02.2010 г., однако в п. 19 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 06.04.2010 г. заявительницей не были указаны сведения о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, в вышеназванном заявлении Мамедова Р.Ю.к. в п.22 заявления указала адрес временного проживания: РК, <адрес>. Однако, в ходе проверочных мероприятий УФМС по РК было установлено, что по данному адресу Мамедова Р.Ю.к. не проживает.
Указанные обстоятельства, по мнению УФМС России по РК, являются достаточными основаниями для отказа заявительнице в выдаче вида на жительство. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Выводы УФМС по РК о том, что заявительница умышленно скрыла факт привлечения ее к административной ответственности в 2010 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям Мамедовой Р.Ю.к., она не владеет русским языком в степени, достаточной для правильного оформления в письменной форме каких-либо документов, в частности заявлений в УФМС по РК; заявление о выдаче вида на жительства заполняло другое лицо по просьбе Мамедовой Р.Ю.к., что и привело к тому, что в заявлении были указаны неточные, неполные данные. При этом суд учитывает, что УФМС по РК, несмотря на отсутствие соответствующего указания в заявлении Мамедовой Р.Ю.к., было осведомлено о привлечении заявительницы к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мамедовой Р.Ю.к. было вынесено 18.02.2010 года сотрудником УФМС по РК. При таких обстоятельствах у Мамедовой Р.Ю.к. не могло быть умысла на сокрытие этой информации от УФМС по РК, поскольку она и так были известна данному органу.
Оценка действий Мамедовой Р.Ю.к. по указанию в заявлении адреса регистрации по месту жительства вместо адреса фактического места жительства как сообщения заведомо ложных сведений, также не представляется суду правомерной. Действительно, в жилом помещении по адресу: <адрес>, Мамедова Р.Ю.к. фактически не проживает. Между тем, заявительница зарегистрирована по данному адресу по месту временного проживания, в связи с чем данный адрес и был указан ею в заявлении. Кроме того, УФМС по РК ранее был известен адрес жилого помещения, в котором заявительница фактически проживает: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Р.Ю.к. была привлечена к административной ответственности именно за нарушение режима проживания, т.к. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, у заявительницы не могло быть умысла на сокрытие уже известных УФМС по РК сведений; подобное заполнение анкеты могло быть обусловлено правовой неграмотностью и недостаточным знанием Мамедовой Р.Ю.к. русского языка. При этом доказательств предоставления заявительницей в УФМС по РК поддельных или подложных документов суду не представлено.
Помимо изложенных обстоятельств суд также учитывает следующее. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного
гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст.9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах решение, принятое УФМС по РК в отношении Мамедовой Р.Ю.к., не может быть признано обоснованным с учетом ее семейного положения, а именно наличие у нее супруга и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в России.
В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявление Мамедовой Р.Ю.к. о выдаче вида на жительство подано в установленный законом срок, иных оснований к отказу в выдаче вида на жительство УФМС по РК не установлено, в целях устранения нарушенного права заявительницы следует отменить решение УФМС по РК от 23 сентября 2010 года № об отказе Мамедовой Р.Ю.к. в выдаче вида на жительство, возложив на УФМС по РК обязанность по выдаче ей вида на жительство в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мамедовой Р.Ю.к. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Карелия удовлетворить.
Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 23 сентября 2010 года № об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия выдать гражданке Азербайджана Мамедовой Р.Ю.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Мамедовой Р.Ю.к. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.
Судья (подпись) Т.Г. Степанова
Копия верна: Судья Т.Г. Степанова
Секретарь Ю.В. Чеснокова