Дело № 2-8828/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Э.В. к Муниципальному учреждению Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она с 2003 года работает в Муниципальном учреждении Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (далее также – МУ «Родник»). С 01.01.2009 года истица не пользовалась правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 08.03.2010 года по 20.03.2010 года истица вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдыха в Египте. К месту отдыха истица добиралась по маршруту Петрозаводск-Москва – Хургада – Москва – Петрозаводск. Для проезда истицей были приобретены проездные документы на общую сумму 18516 рублей 00 копеек. Заявление на оплату проезда и проездные документы истицы предоставила в бухгалтерию для оплаты, но до настоящего времени оплата проезда не произведена. На основании изложенного истица просит взыскать с МУ «Родник» в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18516 рублей 00 копеек.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
В судебное заседание истица Романова Э.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Решением Петрозаводского городского совета от 20 апреля 2005 года №XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска (далее – Положение). Во исполнение указанного Положения Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №1315 от 15.06.2005 года утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск» (далее – Порядок), который введен в действие с 01 января 2005 года.
В соответствии с п.2 Положения лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств местного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Исходя из содержания п.п.3,5,9 Порядка компенсации подлежат также расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями и стоимость справок о стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.
Судом установлено, что истица с 01.09.2003 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в МУ «Родник», что подтверждается записью в ее трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором.
Истице ранее не производилась оплата проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 09.08.2010 года б/н.
По утверждению истицы, в период отпуска, а именно с 08.03.2010 года по 20.03.2010 года, она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 16.07.2000 года рождения, выезжала с целью отдыха в государство Египет г.Хургада. Изложенные обстоятельства подтверждаются справками б/н от 31.03.2010 года <данные изъяты>.
Согласно представленных проездных документов следование истицы и ее сына к месту отдыха и обратно осуществлялось в период с 08 марта по 20 марта 2010 года по следующему маршруту: от г. Петрозаводска до г. Москва поездом 08.03.2010 года, в г. Москва: от Павелецкого вокзала до Аэропорта Домодедово электропоездом 09.03.2010 года, от г.Москва до г. Хургада 09.03.2010 года самолетом, и обратно тем же маршрутом 19.03.2010 года-20.03.2010 года соответственно.
Истицей заявлено о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до г. Сочи и обратно на общую сумму 18516 рублей 00 копеек.
Истицей в обоснование расходов на оплату проезда представлены железнодорожные билеты на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Петрозаводск-Москва 08.03.2010 года в сумме 1027 рублей 80 копеек в отношении истицы и 412 рублей 70 копеек в отношении сына истицы, а также на проезд в плацкартном вагоне обратно 20.03.2010 года по маршруту Москва-Петрозаводск в сумме 1014 рублей 20 копеек в отношении истицы и 511 рублей 10 копеек в отношении ее сына, а также билеты на проезд электропоездом от железнодорожного вокзала до аэропорта: 09.03.2010 года два билета по 250 рублей и обратно 20.03.2010 года два билета 99 рублей и 49 рублей 50 копеек. Расходы Романовой Э.В. и сына на проезд к месту отдыха железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации подлежат взысканию в ее пользу в общей сумме 3614 рублей 00 копеек.
В подтверждение стоимости расходов на авиаперелет истицей представлена информационная справка <данные изъяты> от 12.04.2010 года о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва авиакомпании <данные изъяты> эконом класс.
Между тем, данная информационная справка <данные изъяты> не содержит указания фактической стоимости перелета истицы и ее сына к месту отдыха и обратно, а потому не может принята судом в качестве доказательства размера понесенных истицей расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно же предоставленным суду справкам б/н от 31.03.2010 года <данные изъяты> стоимость авиаперелета экономическим классом чартерным рейсом №S7933/GH9034 по маршруту Москва-Хургада-Москва с 09.03.2010 года по 19.03.2010 года Забродиной (в настоящее время – Романовой) Э.В. и ФИО1 составила по 8495 рублей 00 копеек в отношении каждого туриста.
Между тем, поскольку компенсации подлежат только фактически понесенные работником расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, расчет стоимости перелета производится в следующем порядке: стоимость перелета по справке авиакомпании умножить на процент отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту.
С учетом предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведений о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов в данном случае % отношение ортодромии по РФ (1476 км.) к общей ортодромии от аэропорта Домодедово г. Москва до г. Хургада (3160 км.) составляет 46,7%). Таким образом, расчет стоимости авиаперелета истицы и ее сына по территории Российской Федерации должен быть произведен следующим образом: 8495 рублей х 46,7% х 2 чел. = 7934 рубля 33 копейки.
Таким образом, общая сумма фактических расходов истицы и ее несовершеннолетнего сына на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет 11548 рублей 33 копейки (3614 рублей 00 копеек + 7934 рубля 33 копейки). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд полагает, что МУ «Родник» является надлежащим ответчиком по иску Романовой Э.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск, производится работодателем. Как усматривается из представленных документов, истица на момент использования отпуска состояла в трудовых отношениях с МУ «Родник». Кроме того, согласно п.9 ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
На основании изложенного, суд считает нужным взыскать в пользу истицы с Муниципального учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами в сумме 11548 рублей 33 копейки, удовлетворив исковые требования частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и принимая во внимание доводы, приводимые в обоснование данного ходатайства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Романовой Э.В. к Муниципальному учреждению Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» в пользу Романовой Э.В. 11548 рублей 33 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т. Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года.
Судья Т.Г. Степанова