Петрозаводский городской суд Дело № 2-8854/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Бондаренко Л. В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, умершего 28.05.2010г. ФИО2, будучи супругом истицы, проживал совместно с ней и их дочерью – Бондаренко М. А. в квартире по адресу: <адрес> При жизни ФИО2 – в декабре 2009 года они обратились с совместным заявлением в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о приватизации квартиры. 01.09.2010 года договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был подписан со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, а 24.09.2010г. – истицей и ее дочерью, но в силу невозможности подписания ФИО2 в связи с его смертью, право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано. Нотариусом было открыто наследственное дело, часть спорной квартиры, принадлежавшая умершему, не включена в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
В связи с чем просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти супруга ФИО2 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании Бондаренко Л. В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Бондаренко М. А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о не признании иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК РГЦ «Недвижимость», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований, считая надлежащим ответчиком сторону по договору приватизации.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела и изучив доводы отзыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч.2 ст.223 ГК, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в действующей редакции) разъяснено: если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2009 года супруги Бондаренко – ФИО2 и Л.В., и их дочь – Бондаренко М.А., обратились в ГУП РГЦ «Недвижимость» с заявлением на оформление документов о безвозмездной передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>. 01.09.2010г. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был подписан со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, 24.09.2010г. – истицей и ее дочерью. ФИО2 скончался 28.05.2010г. – до подписания договора, но после выражения волеизъявления на его заключение в заявлении, поданном 17.12.2009г. Нотариусом было открыто наследственное дело, часть спорной квартиры, принадлежавшая умершему, не включена в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства явствуют из материалов дела и никем не оспорены. Позиция ответчика, не признавшего иск, не мотивирована, поэтому не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, и то, что ФИО2, обратившись с заявлением о приватизации квартиры, выразил свое волеизъявление, но по независящим от него причинам не смог соблюсти все правила оформления права собственности на принадлежавшую ему в силу договора долю в праве на квартиру, суд полагает, что спорная доля подлежит включению в наследственную массу наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, скончавшегося 28 мая 2010 года, 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.