Петрозаводский городской суд Дело № 2-8845/19
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.М. к ИП Козырю А.С. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Наумов А.М. обратился в суд с иском к ИП Козырю А.С. о защите прав потребителя по тем основаниям, что он на основании договора купли-продажи в магазине <данные изъяты> у ИП Козырь А.С. приобрел в собственность спортивный квадроцикл АТВ -150В, стоимостью 80.000 рублей.
Использовал квадроцикл несколько раз, проехал в общей сложности около 50 км., со дня покупки товара прошло 11 дней, когда произошла поломка подачи топлива (карбюратор).
В связи с обнаруженными неисправностями, 04.05.2010 года истец обратился к продавцу, потребовал деньги за некачественный товар, в магазине истцу дали адрес, куда он должен был отвезти квадроцикл, для выявления причины поломки. Через несколько дней ему позвонили из магазина, сообщили, что сломался электромагнитный клапан по его вине, указав на то, что данная поломка не является гарантийным случаем, предложили забрать претензию, деньги истцу вернуть отказались. 25 мая 2010 года истец получил заказное письмо с ответом на его претензию, в котором было указано, что поломка произошла из-за использования некачественного ГСМ.
Истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи спортивного квадроцикла АТВ-150В, взыскать с ответчика в возмещение стоимости квадроцикла – 80.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по доставке квадроцикла - 3.200 рублей, неустойку – 13.600 рублей, компенсацию морального вреда –5.000 рублей.
В судебном заседании Наумов А. М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности Дмитриева А. В. иск не признала. Пояснила, что квадроцикл сдавался по гарантии первый раз, следовательно подлежал ремонту. С учетом того, что заявление было написано истцом 14.05.2010г. – он пропустил срок для заявления требования о расторжении договора. Мототехника является технически сложным товаром, выявленный недостаток является устранимым, поэтому не может быть признан существенным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Козыря А. С. по договору купли-продажи спортивный квадроцикл АТВ 150В, стоимостью 80.000 руб.
В период гарантийного срока в квадроцикле выявились недостатки в виде перелива топлива в карбюраторе вследствие «закисания» дозирующей иглы поплавковой камеры, в результате чего двигатель не заводился, в связи с чем 04.05.2010 года (через 11 дней после покупки) истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денег за некачественный товар, в чем ему письмом от 25.05.2010г. было отказано, с указанием на то, что данная поломка не является гарантийным случаем и произошла из-за использования некачественного ГСМ.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из акта дефектовки, составленного при осмотре квадроцикла 10.06.2010г. <данные изъяты>, следует, что обнаружены следующие дефекты: вода в топливе; закисла дозирующая игла карбюратора; сломан ограничитель поворота колес. По заключению старшего механика требуется чистка топливной системы, замена рулевого вала; данные дефекты не являются заводскими и произошли в процессе эксплуатации.
Из показаний свидетеля ФИО5 – механика <данные изъяты> следует, что вывод о некачественном топливе сделан на основании осмотра топливной системы – в ней обнаружена вода, в металлическом баке – следы коррозии, окись на карбюраторе, который изготовлен из алюминиевого сплава. Визуальным осмотром также установлено, что ограничитель поворота колес выломан. Причины указанной поломки свидетель пояснить затруднился.
Из объяснений истца следует, что его вины в обнаруженных поломках нет: он предпринимал меры к заправке качественным топливом на АЗС в г. Петрозаводске; эксплуатировал квадроцикл незначительное время в соответствии с инструкцией к нему.
Позиция ответчика состоит в том, что засорение карбюратора произошло по вине истца, использовавшего некачественное топливо, что не является гарантийным случаем; ограничитель мог быть сломан в результате неправильной эксплуатации – поездок по дорогам общего пользования.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению <данные изъяты> от 19 августа 2010 года экспертом констатирована исправная работа карбюратора, с учетом произведенных специалистами <данные изъяты> работ по его очистке.
Вместе с тем, подтверждена следующая неисправность квадроцикла: обломана планка ограничителя поворота передних колес рулевого вала, в отношении которой, учитывая расположение, назначение, материал и способ крепления планки ограничителя колес, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной является брак сварного соединения «планка ограничителя - вал», чем исключена вина потребителя в возникновении поломки. В заключении экспертизы указано, что на проведение ремонтно- восстановительных работ необходимо 4 нормо- часа; стоимость ремонта, с учетом поврежденной (утраченной) детали (планки ограничителя) составляет 2.800 рублей.
В судебном заседании эксперт Шарапов В. В. пояснил, что вероятность вывода обусловлена лишь тем, что металловедческое исследование сварного соединения в лабораторных условиях, в виду отсутствия таковых, не производилось. Вместе с тем, визуальный осмотр свидетельствует о том, что один из двух швов не равномерный, один из них – сплошной по прилеганию планки, другой – прерывистый на 1/3 длины и не ровный. Следов механического сверхсжатия на шве, ударной нагрузки или иного резкого контактного воздействия нет, что означает нормальную эксплуатацию и подтверждает вывод о браке сварного соединения. Устранение указанного недостатка возможно заменой узла либо привариванием планки ограничителя.
При описанных неисправностях топливной системы возможной причиной их возникновения является попадание воды в топливо.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина истца в возникновении недостатков товара в процессе его эксплуатации не доказана. Имея в виду презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в вину истцу нельзя поставить заправку некачественным топливом, поскольку он, приобретая топливо на АЗС, вправе рассчитывать на его надлежащее качество и не обязан исходить из предположения о заведомой его некачественности.
Поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а такие доказательства ответчик не представил и, более того, заключением экспертизы и объяснениями эксперта подтвержден производственный характер дефекта проданного истцу квадроцикла, права Наумова А. М. как потребителя следует считать нарушенными.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая данные законоположения, ст.15 ГК РФ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором денежная сумма за товар в размере 80.000 руб.
Учитывая, что квадроцикл с момента передачи для установления причин неисправности, находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривалось, основания для обязания истца возвратить его отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что квадроцикл относится к технически сложным товарам, а потому требование о возврате денег не может быть удовлетворено в случае несущественности недостатка, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Лишь по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или же в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из объяснений истца, не оспоренных ранее в судебном заседании ИП Козырем А.С. следует, что квадроцикл был передан представителю ответчика – в магазин 04.05.2010г. с требованием о возврате денег, то же требование было озвучено в телефонных звонках 6 и 7 мая, что означало заявление требования о расторжении договора. Лишь не дождавшись реакции от ответчика истец был вынужден вновь приехать и 14 мая 2010 года подтвердить свое требование письменным заявлением.
Учитывая, что в рассматриваемом случае с момента покупки квадроцикла до его передачи продавцу прошло не более 15 дней, то продавец обязан был принять у Наумова А. М. товар и возвратить деньги, если выявленная неисправность возникла по вине производителя.
В силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 04.05.2010 г., следовательно, по истечении 10 дней ответчик обязан выплатить неустойку. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размер взыскиваемой неустойки составляет 13.600 руб., данная сумма, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя.
Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на получение товара надлежащего качества. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцу был поставлен товар с недостатками, истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, он был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, что создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая данные обстоятельства дела, также принцип разумности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в 3.000 руб.
Требование о взыскании расходов на транспортировку квадроцикла в размере 3.200 рублей, заявленное в качестве убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.
Представленная квитанция свидетельствует о внесении указанной суммы ИП ФИО7 за оказание услуг по грузоперевозке в г. Петрозаводск. Однако по информации, представленной налоговой инспекцией, ИП ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Направленные в ее адрес запросы о представлении информации об оказываемых услугах и тарифах на них, оставлены без ответа. По вызову в суд в качестве свидетеля ФИО7 не явилась. Показания свидетеля ФИО8 относительно организации перевозки и ее оплаты непоследовательны и противоречивы: указывая на то, что перевозка осуществлялась на его автомобиле, показал, что кто получал деньги за нее – не помнит (он или его мать, на которую «оформлено» занятие предпринимательской деятельностью).
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу истца в судебном порядке взыскано 96.600 руб. (80.000 + 13.600 + 3.000), следовательно, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 48.300 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ - расходы по проведению экспертизы в размере 5.320 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи спортивного квадроцикла АТВ-150 В, заключенный 22.04.2010г. между Наумовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Козырем А.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С. в пользу Наумова А.М. 80.000 рублей в возмещение стоимости квадроцикла, 13.600 рублей неустойки, 3.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 48.300 рублей, государственную пошлину в сумме 3.298 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С. в пользу ГУ Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 5.320 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решении изготовлено 13.12.2010г.