Дело №2-8705/17-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием представителя истца Бородина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина А.В. к ООО «Росгосстрах», Фетюлину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Колотушкин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фетюлину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 29.09.2010г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Фетюлин А.А., управляя автомобилем ННН при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Колотушкина А.В. В результате ДТП автомобилю ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 554 руб. 82 коп. Согласно заключению <данные изъяты> от 25.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 73 500 руб., без учета износа 140400 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 2000 руб., за транспортировку транспортного средства 1500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 53455, 18 руб., с ответчика Фетюлина А.А. денежную сумму в размере 66900 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.
Истец Колотушкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца Бородин А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Фетюлин А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2010г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Чапаева и Ватутина в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Фетюлин А.А., управляя автомобилем ННН при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Колотушкина А.В. В результате ДТП автомобилю ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ННН Фетюлина А.А., нарушившего п.11.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Фетюлина А.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ННН Фетюлина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 5 23554, 82 руб., что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> от 25.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 73 500 руб., без учета износа 140400 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 2000 руб.
Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста на проведение оценочных экспертиз.
Суд критически оценивает представленное ООО «Росгосстрах» заключение <данные изъяты>, поскольку восстановительные расходы в данном заключении определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста на проведение соответствующих экспертиз.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 49945, 18 руб. (73 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 23554,82 руб. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Фетюлина А.А. сумму причиненного ущерба в размере 66900 руб. ((140400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 73500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы, произведенные истцом по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства ХХХ, в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке ст.15 ГК РФ, п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании транспортных услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в т.ч., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» 1800 руб., с ответчика Фетюлина А.А. - 2 200 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 1623, 11 руб., с Фетюлина А.А. в размере 1983, 79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Колотушкина А.В. к ООО «Росгосстрах», Фетюлину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотушкина А.В. в возмещение ущерба 49945 руб. 18 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.
Взыскать с Фетюлина А.А. в пользу Колотушкина А.В. в возмещение ущерба 66900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 руб.
Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 1623 руб. 11 коп., с Фетюлина А.А. в размере 1983 руб. 79 коп.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко