Дело № 2-1811/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской А.Г., Вертинского В.И. к Торопову Н.М., Тороповой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Вертинская А.Г. и Вертинский В.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат квартиры № и № по адресу <адрес>, в г. Петрозаводске. 16.11.2009г. произошло залитие квартир, вследствие чего им причинен материальный ущерб. Указывают, что залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией ООО «Триал» своих обязанностей и по вине собственников вышерасположенной квартиры №, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных сетей холодного водоснабжения. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.11.2009 года, составленному <данные изъяты>, залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № выявлено следующее: в помещении кухни (S=8,0 м.кв) желтые пятна по потолку S=2,47*0,25; 3,0*0,25 (окраска потолка водоэмульсионный колер), произошло намокание обоев S= 1,0* 1,0; 1,0*1,2. В помещении прихожей (S=6,8 m.kb) намокание обоев S=l,0*0.50 (обои простые); намокание обоев S=2,0*2,50; 2,50*0,45; 2,50*0,20 (обои дорогие шелкография). 04.12.2009 года был произведен осмотр квартиры № и выявлена деформация линолеума, деформация ДСП на S=8,0 м.кв. Истцами вызывались работники аварийно-диспетчерской службы ООО «Триал». Согласно отчетам <данные изъяты> сумма восстановительных работ в обоих квартирах составляет 101730 руб. За услуги по составлению отчетов истцами уплачено 6500 руб. Просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 108230 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В последующем истцами были уточнены исковые требования, просят суд дополнительно взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5638 руб. 48 коп., понесенные расходы: на получение выписки из ЕГРЮЛ, на изготовление фотографий, на отправление телеграммы, почтовые расходы в общей сумме 813 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и компенсацию морального вреда 140000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилтехсервис 2» и Торопов С.Н.
В судебное заседание истец Вертинский В.И. не явился, извещен о дне слушания дела. Истица Вертинская А.Г. и представитель истцов Насекин О.В., действующий на основании ордеров, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что залитие квартир произошло из вышерасположенной квартиры №, из ванной; ранее залитий не было; в квартиру № никого не пустили; после залития в квартире ответчиков проводились ремонтные работы; квартире № залиты кухня (почти разрушен кухонный гарнитур), комната, прихожая и потолок в ванной, в квартире № пострадали стены на кухне, в прихожей и в ванной, согласны с заключением эксперта <данные изъяты>, возражает против назначения повторной экспертизы.
Ответчики и их представитель Григорян А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ранее представитель ответчиков возражал против заявленных требования, что залитие произошло не по вине ответчиков, залитие квартир истцов могло произойти из-за протечки кровли, вода протекла по межпанельным перекрытиям; на день залития в квартире ответчиков никто не проживал, никакие ремонтные работы не производились, квартира не осматривалась, в ноябре 2009г. периодически в квартире проживал Торопов С.Н.; полагает, что причина залития не установлена; с заключением экспертизы не согласен, экспертом не обследовалась система водоснабжения, выводы экспертом сделаны предположительно, ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.
Третье лицо Торопов С.Н. с иском не согласен, пояснил, что в день залития находился за пределами г. Петрозаводска, в квартире никого не было, никаких ремонтных и сантехнических работ в квартире не производилось с 2006 года, в ванной установлена стиральная машина, на нее имеется отдельный вентиль; с заключением эксперта не согласен, в ходе экспертизы не была исследована система водоснабжения дома, так как у эксперта нет лицензии, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ООО «Триал» Каленская И.С. с иском не согласна, полагает, что вина в залитии жильцов квартиры №, собственники квартиры должны возместить ущерб, пояснила, что на аварию выезжала аварийная бригада ООО «Триал», аварийная бригада ничего не перекрывала, залитие прекратилось самостоятельно; с заключением эксперта согласна; в день залития осадков не было, на улице была минусовая температура; критически относится к пояснениям ответчиков и третьего лица о том, что в день залития никого не было в квартире, возражает против назначения по делу повторной экспертизы.
Представитель ООО «Жилтехсервис 2» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, представлен отзыв.
Суд, заслушав истицу и представителя, 3-е лицо Торопова С.Н., представителя ответчика ООО «Триал», пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, фотоматериалы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцам Вертинской А.Г. и Вертинскому В.И. на праве собственности принадлежат квартиры № и № в <адрес> в г. Петрозаводске. Квартиры находятся на 7 этаже 10-ти этажного дома. 16.11.2009г. произошло залитие квартир истцов, в результате которого им причинен материальный ущерб.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок, заявка № от 17.11.2009г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Триал", была выполнена в 07.55. Содержание заявки: Течь сверху. В кв. № - дверь не открыли. В кв. № - жильцов нет дома. В кв. № - сухо. В кв. № — залило прихожую, кухню, санузел, в большой комнате течь с люстры. Специалистом ООО «Жилтехсервис 2» в присутствии истицы составлены акты обследования квартир от 17.11.2009г. Из актов следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №. Причина залития не установлена. При обследовании квартиры № выявлены следующие повреждения: в помещении кухни (S=8,0 m.kb) мокрое пятно на потолке 1,20*1,0 (окраска потолка водоэмульсионная); намокание обоев (обои дорогие) 8=2,40*2,50(слева от двери); 1.30*2,50 (справа от двери); 1,13*2,50 (у окна слева); 0,55*2,50 (справа от окна). В помещении прихожей S=5,0 м.кв - желтое пятно на потолке 1,50*1,50 (окраска потолка водоэмульсионная); намокание обоев (обои дорогие) S=l,50*0,60; 1,0*0,30. В помещении ванной комнаты S=3,4 m.kb желтые пятна по всему потолку (потолки оклеены обоями под покраску). В комнате S=18,5 m.kb намокли и отклеились обои (обои дорогие)S=4,20*2,50; 2,50* 1,60; вздутие ламината 1,30*6.0 (материал полов-ламинат). При обследовании квартиры № выявлено следующее: в помещении кухни (S =8,0 м.кв) желтые пятна по потолку S=2,47*0,25; 3,0*0,25 (окраска потолка водоэмульсионный колер), произошло намокание обоев S=1,O*1,O; 1,0*1,2. В помещении прихожей (S=6,8 m.kb) намокание обоев S=1,0*О,5О (обои простые); намокание обоев S=2,0*2,50; 2,50*0,45; 2,50*0,20 (обои дорогие шелкография).
04.12.2009г. квартира № осматривалась повторно, о чем составлен акт, в котором зафиксирована деформация линолеума на кухне и деформация ДСП на площади 8 кв.м.
Согласно отчетам, выполненным <данные изъяты> № и №, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых материалов квартиры № составляет 84670 руб., квартиры № – 17060 руб. За составление отчетов истцами уплачено 3000 руб. и 3500 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Вышерасположенная квартира № находится в долевой собственности ответчиков Тороповой Н.В. и Торопова Н.М. по 1/2 доли в праве у каждого, представлены свидетельства о государственной регистрации права. Квартира однокомнатная, расположена на 8 этаже. Ответчики постоянно проживают в <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован, периодически проживает сын ответчиков Торопов С.Н., на 16.11.2009года регистрации в данной квартире Торопов С.Н. не имел.
Инженером «Жилтехсервис 2» ФИО3 была составлена служебная записка от 03.03.2010г. о том, что 17.11.2009г. при проведении осмотра квартир истцов, жильцы квартиры № отказались от подписания актов о залитии, пояснив, что не являются хозяевами квартиры. Акт осмотра квартиры № не составлялся в связи с отсутствием в нее доступа.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ООО «Триал» инженером по управлению производством в строительстве, подтвердила, что 17.11.2009г. составила акты обследования квартир истцов, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, причину устанавливают сантехники, 17.11.2009года она поднималась в квартиру №, дверь открыла девушка, в квартире также находился мужчина, он говорил, что они не хозяева, от подписи актов отказались.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Триал» слесарем-сантехником, выезжал на вызов в составе аварийной бригады, стояки не перекрывались, в этом не было необходимости, дверь в квартиру № не открыли.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Триал» слесарем-сантехником, вместе с ФИО1 выезжал по аварийному вызову, стояки не перекрывали, когда приехала аварийная бригада залитие уже прекращалось, в вышерасположенную квартиру не попали, полагает, что залитие произошло по халатности ее жильцов.
Залитие произошло 16.11.2009 года. Согласно справке Карельского филиала ОАО «Госмет» 16.11.2009г. в г. Петрозаводске осадков не было, в период с начала суток до 18 час. Отмечалась отрицательная температура воздуха, в связи с чем условий для выпадения осадков в виде дождя не было.
В материалах дела имеются обращения жильцов дома в управляющую компания ООО «Триал» за период с 2006 по 2008 гг. по вопросу отсутствия напора холодной воды с 6-го по 10-й этаж не только в часы пик, но и обычные часы, а также протечек с кровли в весенние месяцы апрель-май. 12.03.2010г. представителями ООО «Триал» с участием жильцов квартир № и № составлен акт обследования кровли и технического этажа (чердака) на предмет протекания и состояния кровли. Актом установлено, что на момент обследования на плитах технического этажа в районе водосточной трубы имеются следы залития, отсутствует дверь выхода на кровлю, установлены поддоны для слива воды.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена техническая экспертиза с целью установления причины и источника залития. При проведении экспертизы был произведен осмотр квартир №, № и № в <адрес> в г. Петрозаводске. Согласно заключению эксперта ЗАО «Петрозаводскстрой» ФИО2 повреждения отделочных покрытий в квартирах № и № возникли в результате интенсивного залития из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло из-за нарушения правил эксплуатации систем водоснабжения. В квартире № имеются следы залития в виде разбухания от переувлажнения материала стенок кухонной мебели у пола. На полах следов залития не обнаружено. Предположительно, что после залития была произведена замена половых покрытий. Дефекты отделки в квартире № являются признаками интенсивного залития квартиры, которое не могло произойти из-за протечек кровли, учитывая, что квартира находится на 7-м этаже 10-ти этажного дома и в вышерасположенной квартире № следов протечек кровли не имеется. Неисправность ливневой канализации, как причина залития квартир № и №, исключается из-за большой интенсивности залития и потому, что в большей степени пострадала отделка, не находящаяся в непосредственной близости с водостоком. Обследование систем водоснабжения на предмет их исправности не производилось, так как строительная лаборатория ЗАО «Петрозаводскстрой» не имеет лицензии на этот вид деятельности. Документов, подтверждающих обследование специалистами систем водоснабжения в квартире №, наличие в них дефектов или производство ремонта систем водоснабжения не предоставлено. В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержала, пояснила, что системы водоснабжения не исследовались, вывод о причине залития сделан на основании исследования строительных конструкций по характеру имеющихся дефектов. В данном случае суд полагает заключение обоснованным, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в рамках своей компетенции, оснований не доверять эксперту не имеется. Поэтому не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартир истцов произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине нарушения правил эксплуатации систем водоснабжения. Ссылки представителя ответчиков и 3-го лица Тропова С.Н. о том, что причиной залития послужила протечка кровли не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат представленным доказательствам: актам, показаниям свидетелей, заключению экспертизы. Кроме того, заявок от ответчиков по поводу протечек кровли и неисправности водоснабжения не поступало. Также не представлено доказательств того, что залитие имело место по вине 3-х лиц.
Ответственность за надлежащее содержание и ремонт жилого помещения, исправность внутриквартирного оборудования должны нести собственники жилого помещения в долевом порядке – по ? доли с каждого согласно ст. 249 ГК РФ. В связи с изложенным, в иске к ООО «Триал» следует отказать.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В., как собственников жилья, в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба 101730 руб. в равных долях по 50865 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5638 руб. 48 коп. согласно представленному истцами расчету, по 2819 руб. 24 коп. с каждого, расчет процентов проверен судом.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае были нарушены имущественные права истицы, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено (ч.2 ст.1099 ГК).
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы за экспертизу 6500 руб. по 3250 руб. с каждого; расходы понесенные истцами, включая почтовые, 813 руб. 55 коп. по 406 руб.77 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично 10000 руб. по 5000 руб. с каждого, указанные расходы документально подтверждены.
С ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3347 руб.37 коп. в равных долях по 1673 руб. 68 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вертинской А.Г., Вертинского В.И. к Торопову Н.М., Тороповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с Торопова Н.М. в пользу Вертинской А.Г. и Вертинского В.И. в возмещение ущерба 50865 руб., проценты 2819 руб. 24 коп., расходы за экспертизы 3250 руб., расходы 406 руб.77 коп., расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб., возврат государственной пошлины 1673 руб. 68 коп.
Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу Вертинской А.Г. и Вертинского В.И. в возмещение ущерба 50865 руб., проценты 2819 руб. 24 коп., расходы за экспертизы 3250 руб., расходы 406 руб.77 коп., расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб., возврат государственной пошлины 1673 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко