ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.Ю. к Матюгову С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренным частью 1 статьи 167 УК РФ приговором мирового судьи от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 27.08.2010 года. Данным преступлением истице причинены материальный ущерб и моральный вред, постановлением следователя истица признана гражданским истцом. В результате преступления истице причинен материальный ущерб в сумме 24120 рублей, а так же моральный вред связанный с тем, что истица провела несколько часов в дежурной части с целью документального оформления происшествия, а ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения пытаясь попасть в квартиру истицы напугал дочь истицы. Так же после совершения преступления истица была напугана, беспокоилась и боялась повторения произошедшего и угроз со стороны ответчика вынуждена была проживать вместе с ребенком по месту регистрации и воспользоваться услугами частной охранной фирмы. Моральный вред истица оценивает в 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 24120 рублей, а так же моральный вред в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось по последнему известному месту жительства ответчика, возражений по иску ответчик не представил. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, обозрев уголовного дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно приговора мирового судьи от 17.08.2010 года Матюгов С.Н. 04.10.2009 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Никифоровой Е.Ю., имея внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», зная о том, что данный автомобиль принадлежит Никифоровой Е.Ю., осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, поднял с земли камень, при помощи которого умышленно нанес им не менее четырех ударов по автомобилю «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никифоровой Е.Ю. В результате ударов камнем были повреждены (разбиты) обе передние фары и указатели поворотов. Согласно заключению эксперта «Об оценке рыночной стоимости» № от 18.12.2009 года, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства составляет 20300 рублей. Матюгов С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 27.08.2010 года.
В связи с повреждением имущества размер причиненного истцу ущерба истец подтвердил справками.
Так, согласно заключению эксперта «Об оценке рыночной стоимости» № от 18.12.2009 года, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства составляет 20300 рублей, однако истцом представлены документы и справки о фактическом причинении имущественного ущерба в размере заявленных исковых требований - в сумме 24120 рублей.
Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 24120 рублей.
Моральный вред в размере 150000 рублей обоснован истцом тем, что после совершения преступления истица была напугана, беспокоилась и боялась повторения произошедшего и угроз со стороны ответчика вынуждена была проживать вместе с ребенком по месту регистрации и воспользоваться услугами частной охранной фирмы.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат расходы по госпошлине в сумме 964 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Матюгова С.Н. в пользу Никифоровой Е.Ю. материальный ущерб – 24120 (двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей.
Взыскать с Матюгова С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат расходы по госпошлине в сумме 964 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Петраков М.Ю.