№ 2-4553/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Басову И.М., Павловой И.В., Гладкому И.Л., Железнякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что 08.12.2006 года между истцом и Басовым И.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1000000 руб. (один миллион руб.) сроком до 08.12.2011 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Павловой И.В., Гладкого И.Л., с которыми заключены договоры поручительства 08.12.2006 года. Кроме того, между Банком и Железняковым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от 08.12.2006 года. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, о чем уведомлялись заемщик и поручители направлением письменных требований (претензий), однако, задолженность по кредиту, процентам и неустойке на 21.04.2010 года составила 566443 руб. 51 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Басова И.М., Павловой И.В., Гладкого И.Л. задолженность в сумме 566443 руб.51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-<данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену 155000 рублей в соответствии с отчетом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от 12.11.2009 года.
Представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 года, выданной ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании исковые требования изменила, просила определить рыночную стоимость залогового имущества в размере 446000 руб. в соответствии с заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, изготовленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по определению суда от 05.07.2010 года.
Ответчики Басов И.М. и Гладкий И.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, пояснили, что расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривают, не возражают против установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 446 000 руб.
Ответчики Павлова И.В. и Железняков А.Н. в судебное заседание не явились, суд предпринимал меры к их извещению по последним известным адресам.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 08.12.2006г. Басову И.М. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 08.12.2011 г. под 17 % годовых в соответствии с п. 1.1 договора. Кредит был предоставлен на цели личного потребления. Денежная сумма в указанном размере получена Басовым И.М., что им не оспорено.
По договорам поручительства № от 08.12.2006 и № от 08.12.2006г. Павлова И.В. и Гладкий И.Л., соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Кроме того, между истцом и Железняковым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от 08.12.2006 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Басов И.М. в нарушение условий кредитного договора (п.2.4,2.5) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункта 4.6 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были. Задолженность Басова И.М. перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиками не представлено, который ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу, на момент рассмотрения дела составила 566443 руб. 51 коп.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Басова И.М., Павловой И.В., Гладкого И.Л. в пользу истца суммы 566443 руб. 51 коп.
В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- машины трелевочной чокерной ТДТ-55А, установив начальную продажную стоимость в сумме 466 000 руб. согласно заключению эксперта № от 15.10.2010 года об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 2954,81 коп. с каждого, с Железнякова А.Н.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Басова И.М., Павловой И.В., Гладкого И.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 566443 руб. 51 коп.
Взыскать с Басова И.М., Павловой И.В., Гладкого И.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 8864 руб. 44 коп, что составляет в равных долях по 2954 руб. 81 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, заводской номер №, гос. номер №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 446000 руб.
Взыскать с Железнякова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.А.Снигур
Мотивированное решение составлено 22.11.2010.