Дело № 2-7662/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием истца Седова В.А., представителя истца Седовой А.Б., действующей на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ответчика Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности № 0027 от 26.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.А. к ООО «Автоцентр Невский» защите прав потребителя,
установил:
Истец Седов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.06.2008 г. между ним и ответчиком ООО «Автоцентр Невский» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 800500 руб., с установлением гарантийного срока на автомобиль 3 года или 100000 км пробега. Истец указывает, что при проведении технического обслуживания 18.03.2010 г. в устном порядке было заявлено о наличии неисправностей передней подвески с требованием о замене. Однако ответчиком диагностика автомобиля не была проведена, и в проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано. В связи с чем 22.03.2010 г. истец в письменной виде обратился к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, в проведении которого ответчиком было отказано. 12 апреля 2010 г. истцом было организовано проведение экспертизы, заключение эксперта было направлено в адрес ответчика, и ответчику предлагалось организовать проведение экспертизы. Истцом указывается, что в период с 22.03.2010 г. было неоднократное общение с сотрудниками организации, и в ходе переговоров была достигнута договоренность о повторной диагностике на предмет заявленных недостатков. 13 мая 2010 г. истцом автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако диагностическое исследование не проводилось. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки, истец обратился к другому официальному дилеру, который провел гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля с заменой амортизаторов и опорных подшипников. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба 11415 руб. (расходы по проведению технического осмотра, расходы по оплате услуг эксперта, транспортные расходы, почтовые расходы), неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 784490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Седов В.А. и его представитель Седова А.Б. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в автомобиле не выявлено недостатков. Истец отказался от проведения экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо вместо предъявления указанного требования отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законом предусмотрено, что право выбора способа восстановления нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.
В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что 12.06.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с установлением гарантийного срока 3 года или 100000 км пробега.
Как следует из объяснений истца, 18.03.2010 г. истец предоставил ответчику автомобиль для проведения технического обслуживания, и им были в устном порядке заявлены претензии относительно присутствующих в автомобиле неисправностей передней подвески с требованием о замене опорных подшипников передних амортизационных стоек, левой передней амортизационной стойки.
Доводы истца о том, что недостатки заявлялись, подтверждаются тем, что 15.03.2010 г. специалистами <данные изъяты> был произведен технический осмотра автомобиля, в ходе которого была обнаружена выработка на рабочих поверхностях обойм опорных подшипников передних амортизационных стоек и масляное запотевание левой передней амортизационной стойки; направление 22.03.2010 г. в адрес ответчика претензии.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Однако ответчиком в нарушение п.5 ст.18 Закона, не была организована проверка качества автомобиля, т.к. ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в устранении недостатков со ссылкой на то, что при проведении технического обслуживания никаких недостатков выявлено не было.
Истцом в связи с отказом ответчика в устранении недостатков было организовано проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта следует, что при осмотре амортизационных стоек выявлена не герметичность правой и левой стоек, следы подтекания жидкости в районе уплотнителя штока; при осмотре подшипников зафиксировано наличие выработки по рабочей поверхности дорожек качения с образованием «набоя» и начальных задиров металла.
Оснований не доверять акту технического осмотра <данные изъяты> и заключению эксперта у суда не имеется, т.к. представленные доказательства не противоречат другу другу.
При таких обстоятельствах суд, считает, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что в автомобиле имелись недостатки.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не имеет недостатков, опровергаются представленными документами.
Доводы ответчика том, что 13.05.2010 г. проводилась диагностика автомобиля объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
При этом суд считает, что при наличии претензий со стороны истца, о которых ответчику было доподлинно известно, ответчик 13.05.2010 г. обязан был организовать проведение независимой технической экспертизы.
Однако ответчиком действий по проведению экспертизы произведено не было.
При этом как следует из заказа-наряда № от 13.05.2010 г., по существу ответчиком не была организована проверка качества, т.к. подшипники не разбирались. Обстоятельство того, что имелось только незначительное запотевание штоков передних амортизаторов, объективно ничем не подтверждено. Истцом данное обстоятельство не признается. Заказ-наряд составлен специалистом ответчика, который заинтересован в исходе дела.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что обнаруженные недостатки в товаре, являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.
В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Договором купли-продажи между сторонами было определено, что срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента обнаружения недостатков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных недостатков, не удовлетворено.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств неустойка за просрочку выполнения требования истца составит за период с 03.05.2010 г. по 08.07.2010 г. (требование об устранение недостатков заявлено 18.03.2010 г. и должно было быть выполнено в течение 45 дней; 08.07.2010 г. истец отказался от требования, т.к. в другом дилерском центре по гарантии бесплатно были устранены недостатки в товаре) 536335 руб. (800500 руб. х 1% = 8050 руб. х 67 дней).
Однако суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб., т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушению, допущенному ответчиком.
Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Представленными истцом документами подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по осмотру автомобиля специалистами в размере 2900 руб., оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., транспортные расходы, связанные с поездками в г. Санкт-Петербург в размере 6936 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 11415 руб.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению вследствие нарушения прав потребителей при наличии вины.
Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец вынужден был обращаться неоднократно к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий для истца, с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен в 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 33207 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2242 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Седова В.А. к ООО «Автоцентр Невский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоцентр Невский» в пользу Седова В.А. в возмещение материального ущерба 11415 руб., неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Автоцентр Невский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2242 руб. 45 коп., штраф в размере 33207 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова