№2-7578\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П., Карельской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Батис» о защите прав потребителя,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 08.05.2010г. между Васильевым А.П. и ООО «ТЕЛЕМАКС» был заключён договор купли-продажи холодильника Samsung RL 38ECPS, стоимостью 21 843руб. Гарантия на данный товар 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: температура в верхнем отделении холодильника не соответствует показаниям датчика, холодильник постоянно работает (не отключается). 26.08.2010г. для устранения выше указанного недостатка товар был сдан в сервисный центр ответчика, аналогичный товар на период ремонта потребителю предоставлен не был. 09.09.2010г. холодильник был привезён из сервисного центра, однако при внешнем осмотре потребитель обнаружил повреждение лицевой стороны нижней дверцы холодильника, о чём была сделана запись в сохранной расписке и товар возвращён ответчику.
13.09.2010г. потребителем была написана претензия с требованием зафиксировать факт повреждения холодильника и выдать соответствующий документ. Данную претензию в магазине ответчика принимать отказались. Кроме того, осмотрев холодильник в магазине, потребитель обнаружил ещё одну вмятину на верхней дверце холодильника.
15.09.2010г. потребителем была написана претензия с требованием выплаты двукратной стоимости товара в размере 43 686руб.; выплаты пени в размере 4 368руб.60коп. за отказ удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; выплаты 600руб. затраченных на составление двух претензий в КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Принимать претензию в магазине ответчика отказались в присутствии двух свидетелей. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены и товар находится в магазине ответчика.
Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратился за юридической помощью в КРОО «Защита прав потребителей», дополнительно затратив 5000руб. на заключение агентского договора и 400 руб. на оформление доверенности представителя. Кроме того, действиями ответчика потребителю причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях вследствие некачественного дорогостоящего товара и невозможности долгое время использовать товар, необходимый каждый день, а так же невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом указанных обстоятельств, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2009г.; взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в сумме 43 686руб. (21 843руб.х2); пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2010 года по день вынесения решения суда в сумме 7208,19руб. за отказ от
удовлетворения требования потребителя по предоставлению на период ремонта
аналогичного товара, но не более стоимости товара; 600руб. за составление претензий; 5000руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу истца, половину из которого перечислить КРОО «Защита прав
потребителей», а также судебные расходы по агентскому договору 5000руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличивались в части взыскания пени за отказ от удовлетворения требований потребителя по предоставлению на период ремонта аналогичного товара; в судебном заседании 13.12.2010 года размер пени за период с 28.08.2010 года по 13.12.2010 год (105 дней) заявлен в размере 22935,15 руб.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ООО «ТЕЛЕМАКС» на правопреемника ООО «Батис», в связи с реорганизацией Общества.
В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, поддержал изложенную в нем позицию, указав, что повреждений на лицевой стороне холодильника нет, требования о предоставлении аналогичного товара на период диагностики причин неисправности товара не основаны на законе, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Не отрицает, что производился гарантийный ремонт холодильника.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2010г. Васильев А.П. приобрел в магазине у ООО «ТЕЛЕМАКС» холодильник Samsung RL 38ECPS, стоимостью 21 843руб., на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: температура в верхнем отделении холодильника не соответствовала показаниям датчика, холодильник постоянно работал (не отключался). Для устранения выше указанного недостатка 26.08.2010г товар был сдан в сервисный центр ответчика. Аналогичный товар по требованию истца на период ремонта холодильника предоставлен не был. 09.09.2010г. холодильник был привезён из сервисного центра, однако при внешнем осмотре потребитель обнаружил повреждение лицевой стороны нижней дверцы холодильника, о чём была сделана запись в сохранной расписке и товар возвращён ответчику. На претензию истца ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истцов, так и материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством по делу, не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Холодильник до настоящего времени находится у ответчика.
Согласно п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (повреждённого) материала (вещи), а так же расходы понесённые потребителем. Кроме того, за отказ в предоставлении на период ремонта аналогичного товара, ответчик обязан выплатить потребителю пени в размере 1% в день от стоимости товара (ст.23 Закона «О защите потребителей»). Учитывая, что товар потребителя был поврежден по вине ответчика, действий, указанных в вышеназванной статье, ответчик не произвел, следовательно, требования потребителя о взыскании двукратной стоимости товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также обоснованы требования о взыскании пени за непредставление на период гарантийного ремонта аналогичного товара. Утверждения ответчика о том, что холодильник подпадает под перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, содержащийся в постановлении Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, не состоятельна, поскольку холодильник не предназначен для термической обработки пищи, а используется лишь для хранения в условиях пониженной температуры скоропортящихся продуктов.
Стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов о наличии на товаре повреждений после доставки товара из гарантийного ремонта; документы, свидетельствующие об отсутствии повреждений на товаре на момент рассмотрения дела, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Размер неустойки составляет с 28 августа 2010г. по 13 декабря 2010 года (21843 руб.х1%х105 дней) 22935,15 руб. Однако, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен стоимости товара, а также учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что в пользу потребителя взыскана двукратная стоимость товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.15 названного Закона, суд считает обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, установленные законом, но подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу в целом взыскано 45 686 руб. (43686 руб. +1 000руб.+ 1 000руб.), суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в сумме 22 843 руб., в том числе в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11421,50 руб. и в КРОО «Защита прав потребителей» в размере 11421,50 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Васильева А.П. подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате агентского договора в размере 1000руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 300 руб., и за составление претензии 300 руб., всего 1 600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1740,58 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Батис» в пользу Васильева А.П. двукратную стоимость товара в размере 43686 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Батис» штраф в размере 22 843 руб., в том числе в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11421,50 руб. и в КРОО «Защита прав потребителей» в размере 11421,50 руб.
Взыскать с ООО «Батис» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1740,58 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 17 декабря 2010 года.