Дело № 2-8026/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шибановой М.А.
с участием представителя истицы Куроптева Е.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2010 г.; третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мелехеды К.А.; представителя ответчика Череповой И.С., действующей на основании доверенности № 1.3-17/2 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехеда Л.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,
установил:
Истица Мелехеда Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 17.04.2010 г. Мелехеда К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, в районе дома <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением со стороны ответчика, который должен обеспечивать безопасность дорожного движения, т.к. выбоина по своим размерам не соответствовала допустимым пределам неровности дороги. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166590 руб. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166590 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мелехеда К.А.
Истица Мелехеда Л.П. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
З-е лицо Мелехеда К.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 17.04.2010 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, в районе дома <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. На проезжей части никаких предупреждающих знаков установлено не было; ДТП произошло в темное время суток, выбоина была залита водой.
Представитель ответчика Черепова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в данном случае отсутствует противоправность ответчика в причинении вреда, т.к. со стороны органов ГИБДД предписаний в адрес ответчика не выдавалось, дорожное движение на участке дороги, где произошло ДТП, не ограничивалось. Представитель ответчика также указывал на то, что истцом завышен размер ущерба, т.к. ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что 17.04.2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мелехеды К.А.
При этом из представленных документов и объяснений З-го лица Мелехеды К.А. следует, что Мелехеда К.А., управлял автомобилем и двигался по <адрес>, в районе <адрес> автомобиль наехал на выбоину на проезжей части.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, следует, что в асфальтовом покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,35 м.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, как собственника дороги.
В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На участке дороги, где произошло ДТП в нарушении ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие было повреждено, выбоина превышала допустимые по указанному ГОСТу отклонения, ограждений выставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что безопасность дорожного движения на данном участке ответчиком не была обеспечена.
На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомашины истца в выбоину, не обозначенную на дороге. Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о наличии выбоин на проезжей части, где произошло ДТП, а также то, что движение на данной участке дороги органами ГИБДД не было запрещено, суд считает несостоятельными, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что именно на ответчике лежал контроль за состоянием автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.
Суд считает, что допущенное нарушение со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда имуществу истица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2010 г.
В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наступлении гибели имущества, не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, составит 166590 руб.
В соответствии со ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 166590 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от права собственности на поврежденные детали автомобиля, то требование ответчика о возложении на истца обязанностей по возврату поврежденных деталей подлежит удовлетворению, и на истца должны быть возложены обязанности по возврату ответчику поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>: поперечины передней подвески; стекла ветрового, облицовки панели приборов; амортизатора передней подвески правый; рулевой рейки, втулки стабилизатора передней и задней подвесок; стойки стабилизатора правой передней и задней подвесок; двух колесных дисков, автошины (mishilin, 195/80R15), глушителя, после выплаты ответчиком денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг специалиста по определению величины размера стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела, и связаны с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мелехеда Л.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мелехеда Л.П. в возмещение материального ущерба 166590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб.
Обязать Мелехеда Л.П., после выплаты денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, возвратить Администрации Петрозаводского городского округа поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> поперечину передней подвески; стекло ветровое, облицовку панели приборов; амортизатор передней подвески правый; рулевую рейку, втулки стабилизатора передней и задней подвесок; стойки стабилизатора правой передней и задней подвесок; два колесных диска, автошину (mishilin, 195/80R15), глушитель.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова