Дело № 2-8088/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием истца Шулейко Е.В., представителя истца Ремешковой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулейко Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,
установил:
Истец Шулейко Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.10.2010 г. Никитин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением со стороны ответчика, который должен обеспечивать безопасность дорожного движения, т.к. выбоина по своим размерам не соответствовала допустимым пределам неровности дороги. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57319 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57319 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Никитин С.А., ООО «Страховая компания «Цюрих».
Истец Шулейко Е.В. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что в данном случае отсутствует противоправность ответчика в причинении вреда, т.к. со стороны органов ГИБДД предписаний в адрес ответчика не выдавалось; ответчиком также указывается на то, что истцом завышен размер ущерба, т.к. ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что 10.10.2010 года на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина С.А.
При этом из представленных документов и объяснений Никитина С.А. (в рамках административного материала) следует, что Никитин С.А., управлял автомобилем и двигался по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль наехал на выбоину на проезжей части, которая была залита водой.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, следует, что в асфальтовом покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 0,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,15 м.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, как собственника дороги.
В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На участке дороги, где произошло ДТП в нарушении ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие было повреждено, выбоина превышала допустимые по указанному ГОСТу отклонения, ограждений выставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что безопасность дорожного движения на данном участке ответчиком не была обеспечена.
На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомашины истца в выбоину, не обозначенную на дороге. Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о наличии выбоин на проезжей части, где произошло ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что именно на ответчике лежал контроль за состоянием автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.
Суд считает, что допущенное нарушение со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда имуществу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2010 г.
В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наступлении гибели имущества, не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составит 57319 руб.
Согласно представленным документам следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по контрольному осмотру передней подвески в размере 200 руб.
В соответствии со ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма восстановительного ремонта в размере 57319 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.. расходы по контрольному осмотру передней подвески в размере 200 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шулейко Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шулейко Е.В. в возмещение материального ущерба 59519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова