Дело № 2-9017/2/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Скачковой О.М.
с участием истца Гринкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринцевич А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.10.10 г. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновником данного ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ПБЮЛ ФИО2 составляет с учетом износа 103302,20 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54597,51 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 48704,69 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 2000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1972,49 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» с в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гринкевич А.В.
В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.
Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП виновными действиями водителя ФИО1, страховое возмещение истцу по данному ДТП по стороны страховой компании частично выплачено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией ООО «Росгострах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 54597,51 руб.
В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец обратился в ПБЮЛ ФИО2 для проведения экспертизы.
Согласно заключению данного специалиста от 11.10.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 103302,20 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.
Таким образом разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 48704,69 руб. (103302,20 руб.- 54597,51 руб. = 48704,69 руб.).
Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1721,14 руб. при цене иска в 50704,69 руб.
Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в полном размере.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонтных работ в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гринцевич А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гринцевич А.В. в счет страхового возмещения 48704 руб. руб. 69 коп., расходы по оплате составления заключения 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1721 руб.14 коп., а всего 52425 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 17.12.10 г.