Дело №2-8448 /21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Косенковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Седан» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Косенкова Г.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Седан» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13.07.2010г. истец заключила договор с ООО «Седан» на изготовление и установку кухни общей стоимостью 46 000 рублей. Согласно условиям договора срок изготовления кухни установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Истец уплатила при заключении договора 29000 рублей в качестве аванса за изготовление и установку кухни. В нарушение условий договора исполнитель обязательств по договору не выполнил, на настоящий момент кухня не изготовлена, заказчику не передана. Обращения к ответчику с претензиями по поводу нарушения сроков изготовления заказа положительного результата не принесли. На основании ст.15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть с ответчиком договор 124 от 13.07.2010г. на изготовление и установку кухни, взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 29000 рублей, неустойку в сумме 46000 рублей, 20000 в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что директор ООО «Седан» ФИО3, с которым истец заключила договор, обещал изготовить кухню в течение месяца. Истец внесла аванс по договору в размере 29000 рублей. По истечении 30-ти дней - срока изготовления кухни неоднократно осуществляла звонки ФИО3, который сначала обещал исполнить заказ, а в последствие перестал отвечать на телефонные звонки, в офисе работы не ведутся. Моральный вред выражается в нервных переживаниях по поводу неисполнения своих обязательств по изготовлению кухни ответчиком, на «нервной почве» у истца обострился хондроз, в связи с чем она была вынуждена выйти на больничный лист. Указала, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком, обратилась в иную организацию по поводу изготовления и установки кухни, 04.11.2010года иной исполнитель кухню поставил.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, неоднократно извещен по всем известным адресам регистрации, места нахождения и жительства директора. Судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, возвращена по причине выбытия адресата. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду неизвестно.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец обратилась в суд в соответствии с положениями ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из письменных материалов дела следует, что 13.07.2010г. между ООО «Седан» в лице директора ФИО3 и Косенковой Г.И. заключен договор № на изготовление и установку кухни, столешницы. Согласно условиям договора исполнитель обязан приступить к работе в согласованные сроки и выполнить работы по изготовлению и установке в течение 30 календарных дней. Стоимость заказа составляет 46000 рублей, заказчик вносит аванс в размере 29000 рублей, оставшуюся сумму в размере 17000 рублей заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ. Истцом произведена оплата в качестве аванса по договору в размере 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2010г.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
Так, в частности, сторона истца утверждает, что заказ ответчиком не исполнен, последний уклоняется от исполнения договора, внесенные денежные средства истцом в качестве аванса в размере 29000 рублей ответчиком не возвращены. В досудебном претензионном порядке спорный вопрос не урегулирован, по месту нахождения ООО «Седан» офис закрыт, директор ФИО3 от контактов уклоняется.
Договор между сторонами на изготовление и установку кухни заключен 13.07.2010г. Срок исполнения заказа согласно договору установлен в 30 календарных дней, т.е. истек 12.08.2010г.. По утверждению стороны истца заказ не исполнен, доказательств иному не имеется. Таким образом, срок исполнения заказа по расчету истца просрочен на 60 дней (14.08.2010г.-14.10.2010г.), фактически с 13.08.2010г. и по дату принятия судом решения.
Исходя из положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии п.1,2,5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Косенкова Г.И. вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начиная с даты просрочки срока изготовления кухни и по настоящее время в размере, не превышающем общую цену заказа 46000 рублей. Заказчиком оплачен аванс в размере 29 000 рублей. При этом размер пени по расчету истца в рамках заявленных требований за период с 14.08.2010 года по 14.10.2010 года составит 82 800 руб. (29000х3%х 60 дней (с 14.08.2010г. по 14.10.2010 включительно).
Учитывая, что ввиду неисполнения условий договора ООО «Седан» Косенкова Г.И. заключила договор с иной организацией на изготовление кухни и кухня ей была поставлена 04.11.2010г., а следовательно, заказчик получил необходимую вещь и мог ею пользоваться в быту, суд считает необходимым на основании ст. 24,27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации (в рамках заявленных требований) расторгнуть договор, заключенный между ООО «Седан» и Косенковой Г.И. № от 13.07.2010 года, взыскав с ООО «Седан» в счет возмещения убытков сумму внесенного аванса в размере 29000 рублей, а также пени, снизив их размер до 29000 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно пережитым страданиям ввиду нарушения сроков исполнения заказа. В остальной части требования взыскания компенсации морального вреда являются завышенными и недоказанными, так как доводы истца об обострении хронического заболевания ввиду неисполнения договора медицинскими документами не подтверждены. Истцу неоднократно разъяснялось право на представление медицинской документации, на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Седан» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм в сумме 31 500 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 720 копеек 00 копеек.
Руководствуясь ст. 12,55,56,57, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косенковой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Седан» в пользу Косенковой Г.И. в счет возмещения убытков 29 000 рублей, пени - 29000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Седан» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 1720 рублей, штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 31500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко