Дело № 2-8916/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Макаровой В.А., с участием истицы Юшкявичене Н.В., ответчика Гайсина А.М., представителя ответчика Маркова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкявичене Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Гайсину А.М. о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 03.07.2008г. истица была принята на работу к ИП Гайсину А.М. в должности <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу <адрес>. Оплата труда истице производилась ежемесячно и составляла в среднем 15000 руб. В середине января 2010г. истица получила справку Формы 2-НДФЛ, из которой ей стало известно о том, что размер ее заработной платы составляет 4000 руб. На основании изложенного, истица просит установить размер фактической заработной платы, обязать ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, обязать произвести выплату больничных листов с учетом фактической заработной платы, обязать ответчика произвести перерасчет больничных листов, единовременного пособия при рождении, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязать ответчика произвести выплату с учетом денежной компенсации, взыскать общую сумму с учетом произведенного перерасчета за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года в размере 102838, 32 руб., произвести выплату с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица пояснила, что просит произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, перерасчет начислений по всем больничным листам за период с октября 2008 года по октябрь 2009 год исходя из фактической заработной платы истицы, которая составляла приблизительно 15000 руб., а не из заработной платы, указанной в трудовом договоре; требование о выплате денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда связано с неправомерным начислением ответчиком всех пособий исходя из размера заработной платы по трудовому договору; истица просила восстановить срок обращения в суд, поскольку 22.12.2009г. у нее родился ребенок, она не могла нервничать и у нее не было времени для обращения в суд.
Ответчик ИП Гайсин А.М., представитель ответчика Марков В.М. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагали, что ответчиком правильно произведены начисления заработной платы и пособий исходя из заработной платы истицы, установленной трудовым договором, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд, полагали, что оснований для восстановления срока не имеется.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалиста Государственной инспекции по труду в Республике Карелия, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-5301/23, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, исходя из ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, согласно временному трудовому договору от 03.07.2008г. истица Юшкявичене Н.В. (добрачная фамилия – ФИО1) была принята на работу к ИП Гайсину А.М. на должность <данные изъяты> сроком на 3 календарных месяца, истице был установлен оклад в размере 5000 руб. 10 января 2009г. истица была принята на работу к ИП Гайсину А.М. по трудовому договору на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, истице установлен оклад в размере 4000 руб. 31.05.2010г. истица обратилась в суд с иском к ИП Гайсину А.М. о внесении записи в трудовую книжку. Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. исковые требования Юшкявичене Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гайсину А.М. о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворены, суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке истицы дату приема на работу с «10 января 2009г.» на «03 июля 2008г.».
Судом также установлено, что истица обращалась с жалобой в Государственную трудовую инспекцию в РК на нарушение ее трудовых прав ответчиком. По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа и ему выставлено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, которое ответчиком исполнено, что подтверждается материалами проверки. Вопрос об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истицы по мотиву несоответствия фактически полученной истицей заработной платой и заработной платой, указанной в трудовом договоре, не нашел своего отражения в материалах проверки Государственной трудовой инспекции в РК. В судебном заседании инспектор по труду Государственной трудовой инспекции в РК ФИО2 пояснил, что в ходе проверки не было документально установлено, что работодатель выплачивал истице заработную плату в размере, превышающем установленный трудовым договором. Проверкой были установлены иные нарушения трудового законодательства, не относящиеся к данному вопросу, по которым было выставлено предписание об устранении нарушений от 09.09.2010г., исполненное ответчиком.
Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах получения заработной платы в период, когда она работала у ответчика, прямо не подтверждают пояснения истицы о фактическом получении заработной платы приблизительно в размере 15000 руб. Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку ФИО3 была уволена за прогулы, после увольнения обращалась в суд с иском к ИП Гайсину А.М., в том числе, по мотиву начисления ей заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и при начислении невыплаченной заработной платы суд исходил из установленного трудовым договором должностного оклада ФИО3, что следует из решения Петрозаводского городского суда от 18.02.2010г. и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.04.2010г.
Имеющейся в материалах дела копией листка о получении истицей отпускных в размере 10000 руб. также не подтверждается факт получения истицей заработной платы в размере приблизительно 15000 руб.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истицы об установлении фактической заработной платы, о перерасчете выплаченных ей работодателем пособий, оплату всех больничных листов за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года исходя из фактической заработной платы истицы, которая по утверждению истицы составляла приблизительно 15000 руб., поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства - трудовые договоры, где четко обозначены условия оплаты труда и размер должностного оклада, с которыми истица согласилась при поступлении на работу, что подтверждается ее подписями в трудовых договорах. Из справки 2-НДФЛ следует, что налог на доходы физических лиц начислялся от суммы дохода истицы, выплаченного истице в размере, установленном трудовым договором. При наличии вышеуказанных письменных доказательств свидетельские показания суд считает недопустимым доказательством.
Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, также не имеется, поскольку данные требования связаны с указанными выше требованиями истицы, которые подлежат отклонению. Судом не установлено нарушения трудового законодательства в действиях ответчика.
Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истицей поставлен вопрос о перерасчете полагающихся ей пособий, перерасчете начислений по всем больничным листам за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года исходя из фактической заработной платы истицы, которая составляла приблизительно 15000 руб., а не из заработной платы, указанной в трудовом договоре; требование о выплате денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда также связано с начислением ответчиком всех пособий исходя из размера заработной платы по трудовому договору.
Таким образом, фактически трехмесячный срок обращения в суд истек в 2009г.
Судом установлено, что ответчиком была выдана истице справка о доходах за 2009г. от 03.02.2010г., в которой отражены полученные истицей доходы по месту работы исходя из заработной платы, установленной трудовым договором. В иске истица указывает, что узнала о фактически начисляемой ей заработной плате в середине января 2010г., в судебном заседании истица не отрицала факт своевременного получения 03.02.2010г. справки 2-НДФЛ от 03.02.2010г.
Таким образом, в случае исчисления трехмесячного срока обращения в суд с даты получения истицей 03.02.2010г. справки 2-НДФЛ, указанный срок истек 03.05.2010г. Исковое заявление подано истицей по истечении срока 22 ноября 2010 года.
Таким образом, срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Доводы истицы о наличии у нее ребенка, 22.12.2009 года рождения, а также о том, что она не могла нервничать и у нее не было времени для обращения в суд, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, она проживает с мужем и своими родителями, что позволяло ей, по мнению суда, найти время для своевременного обращения в суд. Кроме того, из материалов гражданского дела №2-5301/23 следует, что истица обращалась 31.05.2010г. в суд с иском к ИП Гайсину А.М. о внесении записи в трудовую книжку, лично участвовала в судебных заседаниях 08 и 28 июля 2010г. Решением суда от 28.07.2010г. иск удовлетворен. При обращении в суд в мае 2010г. истица имела возможность предъявить к ответчику требования относительно перерасчета заработной платы и пособий, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица могла обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Юшкявичене Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гайсину А.М. о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко