Дело №2-8607/17-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Задворного А.Б., представителя истца Беликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного А.Б. ООО Страховая компания «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Задворный А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 11 августа 2010г. в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Мартынова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Задворного А.Б. В результате ДТП автомобилю автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Мартыновой Е.А. требований п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО Страховая компания «Московия» отказала истцу в страховой выплате. Согласно отчету <данные изъяты> № от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты> с учетом износа составила 91670, 80 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 3750 руб. Истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Московия» денежные средства в размере 91670, 80 руб., расходы на составление заключения в размере 3750 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Задворный А.Б. и его представитель Беликов Е.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, заявив ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Ответчик ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мартынова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010г. в 19 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке (светофор не работал) <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Мартынова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге (по <адрес>), не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Задворного А.Б., двигавшегося по главной дороге (<адрес>), совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мартыновой Е.А., нарушившей п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истцу).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Мартыновой Е.А. застрахована в ООО Страховая компания «Московия» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу отказано выплате страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты> № от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты> с учетом износа составила 91670, 80 руб. Согласно отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость транспортного средства составляет 153000 руб. За составление отчетов истец понес расходы в общей сумме 3750 руб., что подтверждается платежными квитанциями.
Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчетов, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен. Отчеты <данные изъяты> не оспорены, оснований не доверять им не имеется.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, взысканию подлежит заявленная истцом сумма ущерба на восстановление автомобиля <данные изъяты> в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 91670, 80 руб.
Расходы истца по составлению отчетов (проведению экспертизы) в сумме 3750 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, указанные в письменном отказе ответчика от 12.10.2010г. в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено. Оснований не доверять материалам ГИБДД по факту ДТП и представленным истцом доказательствам, не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб.63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Задворного А.Б. к ООО «Страховая компания «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Задворного А.Б. в возмещение ущерба 91670 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. 63 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко