Дело №2-5744/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителей сторон Серегиной Р.Д., Аверичева С.Ю., Белякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Г.Д. к Южной (Хоршуновой) Ю.В. о взыскании денежной суммы и Южной (Хоршуновой) Ю.В. к Кубасовой Г.Д., Карельской региональной общественной организации инвалидов (КРООИ) «Катя плюс» о взыскании денежной суммы и по иску Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Кубасова Г.Д. 04.06.2003 г. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Хоршуновой Ю.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2002 года между Кубасовой Г.Д. и ФИО3 был заключен договора займа, согласно которому истец передала ФИО3 30.000 долларов США, определенные сторонами как эквивалент 947.100 руб., под условие возврата денег не позднее 4 сентября 2003 года и с выплатой 5 процентов ежемесячно. 12 декабря 2002 года ФИО3 умер, что исключило возможность исполнения им добровольно принятых на себя обязательств по возврату денег и уплате процентов. Хоршунова Ю.В. состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке и после его смерти в установленном порядке подала в нотариальные органы заявление о принятии наследства. Иных наследников помимо ответчика к имуществу ФИО3 не имеется. В состав наследства после смерти ФИО3 среди прочего имущества вошла автомашина <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика, как с наследника ФИО3, сумму долга в размере 947100 рублей по договору займа, а также проценты в сумме 47355 рублей за период с 04.11.2002 года по 04.12.2002 года. Определением суда от 16.06.2003г. в рамках обеспечительных мер наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Определением от 24.01.2005г. произведена замена хранителя арестованного имущества на ФИО10 Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.01.2005г. автомобиль передан Кубасовой Г.Д.
Решением Петрозаводского городского суда от 05.03.2005г. исковые требования Кубасовой Г.Д. были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2005г. решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Также Хоршунова Ю.В. 09.03.2005г. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании 767680 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением арестованного и переданного Кубасовой Г.Д. на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер по ее иску автомобиля <данные изъяты>
Указанные дела соединены в одно производство определением Петрозаводского городского суда от 12.05.2005г. К участию в деле в качестве соответчика по иску Хоршуновой Ю.В. привлечена Карельская региональная общественная организация инвалидов «Катя плюс».
Решением Петрозаводского городского суда от 01.06.2005г. исковые требования Кубасовой Г.Д. удовлетворены в полном объеме, требования Хоршуновой Ю.В. – частично к Кубасовой Г.Д. на сумму 767680 рублей и 300 рублей в возмещение судебных расходов. В иске к КРООИ «Катя плюс» отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
23.08.2005г. в суд поступило заявление Кубасовой Г.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда от 07.09.2005г. в удовлетворении заявления Кубасовой Г.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
24.05.2006г. в суд поступило заявление Кубасовой Г.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда от 21.08.2006г. удовлетворено заявление Кубасовой Г.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 01.06.2005 года отменено.
Определением от 22.01.2007г. исковые заявления Кубасовой Г.Д. и Хоршуновой Ю.В. оставлены без рассмотрения.
Хоршунова Ю.В. изменила фамилию на Южная, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.03.2007г.
12.03.2010г. в суд поступило исковое заявление Южной Ю.В. об отмене обеспечительных мер.
Определением Петрозаводского городского суда от 16.04.2010г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> отменены.
28.05.2010г. в суд поступило заявление Кубасовой Г.Д. о возобновлении производства по делу.
Определением от 30.06.2010г. отменено определение суда от 22.01.2007г. об оставлении исковых заявлений Кубасовой Г.Д. и Хоршуновой Ю.В. без рассмотрения. Производство по делу возобновлено, дело №г..
19.05.2010г. в суд поступило исковое заявление Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Кубасовой Г.Д. в связи с тем, что обеспечительные меры отменены определением от 16.04.2010г.. На письмо в адрес Кубасовой Г.Д. о возврате автомобиля какого-либо ответа не поступило. Указанному делу присвоен номер 2-4974/21-2010г.
Определениями суда от 30.07.2010г. гражданские дела соединены в одно производство, по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.
Определением от 08.11.2010г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Кубасовой Г.Д., действующая на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как фактически стороны до настоящего времени не пришли к какому-либо согласию по вопросу владения транспортным средством <данные изъяты> в подтверждение разрешения спора в части Хоршуновой (Южной) Ю.В. 17.08.2005г. переданы денежные суммы в пользу Кубасовой Г.Д. в размере 233275 рублей, что составляет разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля <данные изъяты> В случае признания факта пропуска срока просит его восстановить в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Даны объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Иски Южной Ю.В. не признала. Кубасова Г.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Южной С.В., действующий на основании ордера Аверичев С.Ю., в судебном заседании первоначальный иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, требования Южной Ю.В. поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, указанным в исках. Южная Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель соответчика КРООИ «Катя плюс», действующий на основании доверенности ФИО14, иск не признал, указав, что какой-либо вины общества не усматривает в краже транспортного средства, договор хранения не заключался.
Суд считает неявку сторон Кубасовой Г.Д. и Южной Ю.В. в судебное заседание неуважительными, так как судом исполнены все необходимые обязанности по извещению сторон надлежащим образом. Стороны уклоняются от получения судебной корреспонденции, а их представители – от рассмотрения дела по существу. Таким образом высказывается их позиция по отношению не только к заявленным требованиям, но и правосудию в целом. Гражданское дело ввиду неявки сторон либо заявления различных ходатайств представителями рассматривается судом на протяжении длительного времени, при этом сторонами не предпринято каких-либо мер по урегулированию спора, а предпринимаются меры по затягиванию судебного процесса. Таким образом, сторонами занята позиция по волоките дела и уклонению от разрешения возникших спорных вопросов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы приостановленного уголовного дела №, наследственного дела к имуществу ФИО3, приходит к следующему выводу.
В производстве суда находится гражданское дело №г.по соединенным делам по иску Кубасовой Г.Д. к Южной Ю.В. о взыскании денежной суммы долга в размере 947100 рублей по договору займа, а также процентов в сумме 47355 рублей за период с 04.11.2002 года по 04.12.2002 года и по иску ФИО15 к Кубасовой Г.Д., КРООИ «Катя плюс» о взыскании 767680 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением арестованного и переданного Кубасовой Г.Д. на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер по ее иску автомобиля <данные изъяты>.
Также в производстве суда находится гражданское дело №г. по иску Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Кубасовой Г.Д. в связи с тем, что обеспечительные меры отменены определением от 16.04.2010г.
В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что 04 сентября 2002 года между Кубасовой Г.Д. и ФИО3 был заключен договора займа, по которому последнему передано 30.000 долларов США, определенные сторонами как эквивалент 947.100 рублям, под условие возврата денег не позднее 4 сентября 2003 года и с выплатой 5 процентов ежемесячно. 12 декабря 2002 года ФИО3 умер. Его смертью исключена возможность добровольного исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по возврату денег и уплате процентов.
Хоршунова Ю.В. состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке и после его смерти (12.12.2002г.) в установленном порядке подала в нотариальные органы заявление о принятии наследства. Иных наследников помимо Хоршуновой Ю.В. к имуществу ФИО3 не имеется. Указанное подтверждается материалами наследственного дела.
Хоршунова Ю.В. изменила фамилию на Южная, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.03.2007г.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Хоршунова (Южная) Ю.В. в силу закона является лицом, принявшим наследство, в связи с чем вне зависимости от времени получения ею свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящих в наследственную массу, наследственное имущество принадлежит ей.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Хоршуновой (Южной) Ю.В. же в порядке наследования перешло имущество стоимостью, значительно превышающей сумму иска Кубасовой Г.Д.
Исходя из положений статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества общей стоимостью более 2 500000 рублей, без учета доли пережившего супруга, к Хоршуновой (Южной) Ю.В. после смерти ФИО3, в том числе вошло транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, оговоренные обязательством сроки.
Исходя из положений об обязательном исполнении договора займа, Кубасова Г.Д. в силу статей 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат за счет Хоршуновой (Южной) Ю.В. 947.100 руб. долга и получение 47.355 руб. (5% от 947.100) процентов. Уплата последних в пользу истца есть обязанность ответчика с учетом приведенных правовых обоснований и исходя из заявленного периода по расчету процентов с 4 ноября 2002 года по 4 декабря 2002 года. Неуплаченные проценты подлежат оплате Южной (Хоршуновой) Ю.В. согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент смерти ФИО3 указанная имущественная обязанность не исполнена и входила в состав принятого наследства.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, необходимости его расторжения либо исполнения надлежащим образом вытекающих из него обязательств суду не представлено и о них не заявлено.
При таких обстоятельствах обязательства ФИО3 подлежат исполнению его наследником Южной (Хоршуновой) Ю.В., а следовательно исковые требования Кубасовой Г.Д. удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что после принятия судом решения от 01.06.2005 г. и его вступления в законную силу 17.08.2005г. стороны, признав свои обязательства и желая их исполнить с целью взаимного погашения требований, достигли устной договоренности о том, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся под арестом и переданный на ответственное хранение Кубасовой Г.Д. остается у последней, а разницу между удовлетворенными исковыми требованиями в сумме 233275 рублей получает Кубасова Г.Д. от Хоршуновой Ю.В.
Согласно расписке от 17.08.2005г. Кубасова Г.Д. получила от Южной Ю.В. денежную сумму в размере 233275 рублей. При этом стороны договорились, что не будут предъявлять исполнительные листы друг к другу.
На протяжении длительного времени спорная ситуация между сторонами считалась урегулированной, до обращения 12.03.2010г. Южной (Хоршуновой) Ю.В. в суд об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному автомобилю.
Определением от 16.04.2010г. меры по обеспечению иска были отменены ввиду оставления 22.01.2007г. исковых требований сторон без рассмотрения, с учетом их позиции по отношению к предъявленным требованиям. В дальнейшем Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. 19.05.2010г. предъявлен иск об истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное сторон ответчика Южной (Хоршуновой) Ю.В. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Кубасовой Г.Д. о взыскании денежных сумм и его пропуска истцом без уважительных причин не подлежит удовлетворению. Спор между сторонами с учетом вышеуказанной расписки считался урегулированным, исполнительные листы взаимно друг к другу не предъявлялись. Судебный спор не был окончен судебным постановлением о разрешении по существу и оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон. Спор вновь инициирован Южной (Хоршуновой) Ю.В. Ввиду указанного суд считает, что срок исковой давности Кубасовой Г.Д. является пропущенным в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по ходатайству стороны Кубасовой Г.Д. восстанавливает его, так как длительность не разрешения спора связана со взаимной позицией сторон, частичным погашением Южной (Хоршуновой) Ю.В. долга, передачей ею автомобиля.
Следовательно, с Южной Ю.В. в пользу Кубасовой Г.Д. подлежат взысканию денежные суммы в размере 713825 рублей (947100-233 275), что является суммой долга по договору займа в рублевом эквиваленте за минусом выплаченных по расписке, а также проценты в размере 47355 рублей.
В обеспечение иска Кубасовой Г.Д. определением от 16 июня 2003 года судом наложен арест на автомобиль Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак А 373 НХ 10, имущество на хранение передано Хоршуновой Ю.В.. По заявлению истца от 21.01.2005г. определением от 24 января 2005 года произведена замена ответственного хранителя имущества, которым назначена Кубасова Г.Д.
Арест имущества ответчика есть мера, применяемая в порядке ст.ст. 139 и 140 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на реальное исполнение судебного решения, на возможное обращение взыскания на имущество должника по правилам ст.ст. 46 и 51 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Хранителем арестованного имущества согласно ст. 53 указанного Закона была назначена Кубасова Г.Д., по общему правилу в указанный период времени и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005г.. Передача имущества фактически была произведена Кубасовой Г.Д., также согласно указанному постановлению от 27.01.2005г. Кубасова Г.Д. предупреждена об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества, о чем имеется ее подпись в постановлении. Транспортное средство получено Кубасовой Г.Д. в этот же день и поставлено на стоянку КРООИ «Катя плюс». Следовательно, именно Кубасова Г.Д. должна была обеспечить сохранность вверенного ей имущества, в рамках исполнения исполнительного документа которым являлось определение суда. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 27.01.2005г. автомашина Джин Гранд Чероки была передана на ответственное хранение Кубасовой Г.Д., последней автомобиль поставлен на стоянку КРООИ «Катя плюс», с которой Кубасова Г.Д. и ее сын состояли в тот период времени в договорных отношениях по поводу хранения автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак В 187 ВС 10. Указанное кем-либо не оспаривается.
Согласно материалам уголовного дела № в период с 27 по 30 января 2005 года неустановленное лицо тайно похитило с охраняемой стоянки КРООИ «Катя плюс», расположенной между домами <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Виновное в хищении лицо до настоящего времени не установлено, в связи с чем с причинителя вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не может быть взыскан.
Каких – либо отношений по договору хранения между Хоршуновой (Южной) Ю.В. и Кубасовой Г.Д. не возникало, а следовательно и применить гражданско-правовые последствия по договору хранения в рамках ст. 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Обязательства хранения у Кубасовой Г.Д. возникли в силу Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Учитывая, что имущество было утрачено в период нахождения его на ответственном хранении у Кубасовой Г.Д. в рамках Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», именно с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный хищением автомобиля. В случае установления виновных лиц Кубасова Г.Д. вправе предъявить соответствующие исковые требования в порядке регресса о возмещении ущерба. Материалами уголовного дела не доказана вина КРООИ «Катя плюс» в недобросовестном хранении, хищении транспортного средства и причинении ущерба. Аналогичные доказательства не представлены в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами. Кубасова не проявила при хранении арестованного транспортного средства той степени осмотрительности, которая требовалась от нее с целью исполнения обязанности по сохранности имущества, имея на то реальную возможность. Также с учетом вышеизложенного не подлежат применению и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
КРООИ «Катя плюс» транспортное средство Джип Гранд Чероки на хранение не принималось, соответствующий письменный договор не заключался, а услуга не оплачивалась. В силу ст. 53 Закона «Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества именно у Кубасовой Г.Д. возникло обязательство по хранению арестованного имущества, в связи с чем именно она несет ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе при помещении автомобиля на стоянку.
Ввиду указанного надлежащим ответчиком по требованиям Южной (Хоршуновой) Ю.В. в части взыскания денежной суммы следует признать Кубасову Г.Д., в иске к КРООИ «Катя плюс» следует отказать.
Учитывая, что транспортное средство на хранение было передано в надлежащем техническом состоянии, с комплектом ключей, что не оспаривается сторонами, следует из акта от 26.06.2003г. о передаче арестованного имущества Хоршуновой Ю.В., при приеме его Кубасовой Г.Д. каких-либо замечаний не высказано, а после хищения автомобиль имел повреждения, что зафиксировано протоколом задержания транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2006 г. (материалы уголовного дела), именно ФИО16 обязана возместить причиненный ущерб. Кроме того, с момента установления места нахождения автомобиля и настоящего времени транспортное средство находится у Кубасовой Г.Д., что ею также не оспаривается. Автомобиль не эксплуатируется.
Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО7 № от 27.10.2010г. в рамках проведенной по делу оценочной экспертизы при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксированы недостатки, определить давность которых, единовременность их возникновения не представляется возможным. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 76549 рублей.
Учитывая, что транспортное средство имеется в наличии, в пользу Южной (Хоршуновой) Ю.В. с Кубасовой Г.Д. следует взыскать 76549 рублей. Уменьшение рыночной стоимости автомобиля связанное с годом его выпуска, потребительским спросом, маркой, иными обстоятельствами, не вытекающих из недобросовестного хранения, утраты имущества в результате его угона, не дает оснований для взыскания иных сумм утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда от 16.04.2010г. отменены меры обеспечения, принятые определением судьи от 16.06.2003г. в виде наложения ареста на транспортное средство, следовательно, утратило свою актуальность и определение о назначении хранителя арестованного имущества. В дальнейшем по заявлению представителя Кубасовой Г.Д. от 30.07.2010г. определением Петрозаводского городского суда от 30.07.2010г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, что повлекло введение ареста в базу данных ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску. По исполнительному листу, выданному Кубасовой Г.Д. 30.07.2010г., хранитель арестованного имущества не назначался и доказательств иному суду не представлено.
Согласно ст. 8,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что Южная (Хоршунова) Ю.В. в порядке наследования является собственником спорного транспортного средства, она вправе требовать возврата ей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает, что транспортное средство (с ключами), несмотря на вынесенное определение от 30.07.2010г. о принятии мер по обеспечению иска не имеет хранителя, в связи с чем находится во владении Кубасовой Г.Д. незаконно и в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче от последней в пользу Южной (Хоршуновой) Ю.В.
Зачет взаимных обязательств на стадии рассмотрения дела и принятия судом решения невозможен по причине того, что обязательство о выплате долга наследодателя, обязательство о возмещении ущерба от утраты имущества, обязательства передачи имущества законному владельцу устанавливаются судом, то есть права требования определенных судом сумм и имущества возникнут с момента вступления его решения в законную силу, а в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежат требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. Кроме того, каких-либо заявлений сторон о зачете не поступало.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Южной Ю.В. в пользу Кубасовой Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, с Кубасовой Г.Д. в пользу Южной Ю.В. -расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11181 рубль.
Также согласно ст. 94 вышеуказанного Кодекса, ходатайства сторон о назначении экспертизы, о взаимной оплате экспертизы в равных долях и до настоящего времени не исполненных обязательств по ее оплате, с Кубасовой Г.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей, с Южной Ю.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Южной Ю.В. в пользу Кубасовой Г.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах согласно заявленному до принятия судом решения ходатайству в сумме 6000 рублей, с Кубасовой Г.Д. в пользу Южной Ю.В. в разумных пределах согласно заявленному до принятия судом решения ходатайству в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает выполнение представителями работы в рамках подготовки исковых заявлений, консультации, участие в судебных заседаниях судов различных инстанций. В остальной части требования являются завышенными и необоснованными. Суд также учитывает частичное удовлетворение исковых и встречных требований, пассивную позицию сторон, реальные действия представителей по доказыванию, фактические сроки рассмотрения дела судом по вине сторон.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кубасовой Г.Д. к Южной (Хоршуновой) Ю.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Южной Ю.В. в пользу Кубасовой Г.Д. в счет погашения долга 713825 рублей, проценты – 47355 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования Южной (Хоршуновой) Ю.В. к Кубасовой Г.Д., Карельской региональной общественной организации инвалидов (КРООИ) «Катя плюс» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кубасовой Г.Д. в пользу Южной Ю.В. 76549 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кубасовой Г.Д. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Карельской региональной общественной организации инвалидов (КРООИ) «Катя плюс» отказать.
Исковые требования Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Кубасовой Г.Д. передать Южной Ю.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Кубасовой Г.Д. в пользу Южной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10881 рубль.
Взыскать с Кубасовой Г.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей.
Взыскать с Южной Ю.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко