Дело №2-8001 /21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Паковой Г.П., представителя истца Шаланиной Е.Н., ответчика Самуковой О.А., представителя ответчиков Тимонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Г.П. к Федорову А.И., Любимому (Козлову) М.Ю., Самуковой О.А., Сумукову А.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Панкова Г.П. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Федорову А.И., о признании сделок с квартирой по адресу: <адрес> недействительными, ничтожными, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в марте 2007 года Козлов (Любимый) М.Ю., войдя в доверие, обманным путем и под принуждением вынудил оформить нотариальную доверенность на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры, 23.04.2010г. между ним, действующим от имени собственника, и Федоровым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1 400 000 рублей. В дальнейшем квартира продана Самуковым. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, приговором Петрозаводского городского суда от 09.06.2010г. Любимый М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества Панковой Г.П. путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, ему назначено наказание по ч.3,4 ст.159, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец просит признать договор купли-продажи от 23.04.2007 г., заключенный между Любимым (Козловым) М.Ю. и Федоровым А.И. и договор купли-продажи от 16.08.2007г. между Федоровым А.И. и Самуковой О.А. недействительными, сделку - ничтожной.
Определением суда 03.11.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любимый (Козлов) М.Ю., Самукова О.А., Сумуков А.А..
В судебном заседании истец, а также ее представитель, действующая согласно устному ходатайству Шаланина Е.Н., требования поддержали в полном объеме по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что согласно состоявшемуся приговору суда с Любимого М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 1 518000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры в сумме 1586000 рублей и суммами, перечисленными Любимовым М.Ю. в пользу Панковой Г.П. в размере 68000 рублей (20000+45000+3000=68000). Приговор суда не исполнен, т.к. Любимый М.Ю. отбывает наказание, дохода не имеет. Истец проживает в квартире, принадлежащей Любимому М.Ю. Длительность не обращения в суд связана с юридической неграмотностью истца.
Ответчик Федоров А.И. судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Ответчик Самукова О.А., ее представитель и представитель Самукова А.А., действующий на основании ордера адвокат Тимонин А.В., иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин; нарушенное право истца ранее приговором суда было восстановлено путем взыскания денежных сумм; не исполнение решения суда не дает право истцу на обращение в суд с настоящим иском; сделка является оспоримой, а не ничтожной; ответчик является добросовестным приобретателем, доверенность, выданная Панковой Г.П. на имя Любимого (Козлова) М.Ю. не оспорена; продажа квартиры в том числе связана с негативным поведением истца. Самуков А.А. в суд не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Любимый (Козлов) М.Ю. в суд не явился по причине отбытия наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, его конвоирование нормами ГПК российской Федерации не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия) в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, что каких-либо нарушений в ходе проведения правовой экспертизы выявлено не было; указано, что истцом не сформулированы последствия применения недействительности сделок.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что Панкова Г.П. 18.04.2007 года выдала на имя Козлова М.Ю. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
Односторонняя сделка по выдаче доверенности Козлову (Любимому) М.Ю. истцом не оспаривается и предметом настоящего спора не является.
В дальнейшем Козлов М.Ю., действующий на основании доверенности от Панковой Г.П., заключил 23.04.2007 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Федоровым А.И. за сумму в 300000 рублей.
16.08.2007г. между Федоровым А.И. (продавец) и Самуковой О.А., Сумуковым А.А., несовершеннолетним, действующим с согласия матери (покупатели), заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 998000 рублей. При заключении договора покупателем получено согласие Главы Петрозаводского городского округа на совершение указанной сделки № от 27.07.2007 года.
Вышеуказанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в порядке, установленном ст. 8, 164, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе проведения государственной регистрации каких-либо оснований для приостановления регистрации, отказа в регистрации выявлено не было.
Приговором Петрозаводского городского суда от 09.06.2010г. Любимый М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества Панковой Г.П. в виде указанной квартиры путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, ему назначено наказание по ч.3,4 ст.159, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве возмещения ущерба с Любимого М.Ю. в пользу Панковой Г.П. взыскана денежная сумма в размере 1 518000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры в сумме 1586000 рублей и суммами, перечисленными Любимовым М.Ю. в пользу Панковой Г.П. в размере 68000 рублей (20000+45000+3000=68000). Приговор суда не исполнен, т.к. Любимый М.Ю. отбывает наказание, дохода не имеет.
Истец проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей Любимому М.Ю. – <адрес>. По спорному адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают собственники Самукова О.А., Сумуков А.А..
Истец просит признать сделки - договор купли-продажи от 23.04.2007 г., заключенный между Любимым (Козловым) М.Ю., действовавшим от имени Панковой Г.П., и Федоровым А.И., а также договор купли-продажи от 16.08.2007г., заключенный между Федоровым А.И. и Самуковой О.А., Самуковым А.А. недействительными по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом указанной нормы процессуального права суд приходит к выводу, что виновные действия Козлова (Любимого) М.Ю. в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества Панковой Г.П. путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере являются доказанными. Вместе с тем, доказательств наличия противоправности в самостоятельных действиях Федорова А.И. и Самуковых, не связанных с действиями Козлова (Любимого) М.Ю., влекущих применение ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Панковой Г.П. не оспорена в гражданско-правовом порядке односторонняя сделка по выдаче доверенности на право отчуждения квартиры, выданная на имя Козлова М.Ю. Доказательств, опровергающих доводы Самуковой О.А., что она и ее сын являлись добросовестными приобретателями, не опровергнуты. Последние действовали с той степенью осмотрительности, которая предполагалась для совершения подобного рода сделок, в том числе документы по сделке проверялись органом местного самоуправления с целью дачи согласия на сделку с участием несовершеннолетнего. Срок исковой давности для обращения истца в суд является пропущенным без уважительных причин, так как доводы истца о том, что она надеялась на выплату Козловым (Любимым) М.Ю. долга не могут являться убедительными.
Основанием для отказа истцу в иске является то, что нарушенное право истца было ранее восстановлено приговором суда. Из протокола судебного заседания в рамках рассмотрения уголовного дела №г. и приговора суда следует, что истец отказалась от обращения в суд с иском о расторжении договора и признания сделки недействительной. В рамках рассмотрения уголовного дела предметом ее гражданского иска являлось взыскание с Любимого (Козлова) М.Ю. денежных сумм за проданную им квартиру по адресу: <адрес>. Панковой Г.П. были представлены доказательства о рыночной стоимости недвижимости, при этом она просила взыскать с подсудимого 1586000 рублей. Согласно приговору суда с Любимого (Козлова) М.Ю. в пользу Панковой Г.П. взыскана денежная сумма в размере 1 518000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры 1586000 рублей и суммами, полученными Панковой Г.П. в размере 68000 рублей (20000+45000 рублей).
На основании вступившего в законную силу приговора суда 09.09.2010 года выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № о взыскании 1518000 рублей возбуждено 15.09.2010г. Приговор суда не исполнен по причине нахождения Любимого (Козлова) М.Ю. в местах лишения свободы и отсутствия у него денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия по исполнению приговора суда, в частности направляются запросы по розыску имущества должника.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статьей 12 указанного Кодекса предусмотрены способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскание неустойки и иные способы защиты.
Панкова Г.П. распорядилась принадлежащими ей правами и способами защиты нарушенных прав путем предъявления в рамках уголовного дела исковых требований о возмещении убытков. В рамках рассмотрения уголовного дела ей задавался вопрос о предъявлении иска о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Но Панкова Г.П. выбрала иной способ восстановления нарушенного права – предъявления иска о взыскании денежных сумм в результате совершенной сделки купли-продажи между Козловым М.Ю. и Федоровым А.И. Таким образом, нарушенное право Панковой Г.П. восстановлено приговором суда. Двойного восстановления нарушенного права законодательством не предусмотрено. Исполнение приговора в части взыскания денежных сумм с Любимого (Козлова) М.Ю. должно осуществляться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечь нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панковой Г.П.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Панковой Г.П. к Федорову А.И., Любимому (Козлову) М.Ю., Самуковой О.А., Сумукову А.А. о признании сделок с недвижимым имуществом - договора купли-продажи квартиры <адрес> от 23.04.2007 года, заключенного между Панковой Г.П., от лица которой и согласно доверенности действовал Козлов М.Ю., и Федоровым А.И., а также договора купли-продажи указанной квартиры от 16.08.2007г., заключенного между Федоровым А.И. и Самуковой О.А., Сумуковым А.А. недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко