Дело № 2-7874/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о взыскании ущерба,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован истицей около <адрес> в г. Петрозаводске. В августе 2010г. Ящук В.П. обнаружила множественные мелкие пятна краски, которые образовались на поверхности автомобиля от попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, которая находится по <адрес> на расстоянии 500 метров от <адрес>. В ответ на претензию Ящук В.П. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сообщили, что между ними и ООО «СевЗапИнвестГрупп» договор подряда, согласно п.4.7 которого за ущерб, причиненный имуществу граждан подрядчиком, последний самостоятельно несет ответственность. Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп», который и несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в результате производства работ по покраске телевышки. В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. По мнению истицы ответчики должны нести солидарную ответственность. По заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составляет без учета износа 151945 руб., с учетом износа - 146528,25 руб. Согласно счету <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», который является гарантийным, будет составлять 427067 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 427067 руб. и расходы по госпошлине.
Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков 151945 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Горепекин А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно 151945 руб. согласно экспертному заключению.
Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», доказательств того, что заказчик не обеспечил условий производства работ не представлено, по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; размер ущерба не оспаривает; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» по просьбе подрядчика предварительно была проведена процедура уведомления о поведении работ через средства массовой информации; полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.
Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ящук В.П. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомашина была припаркована около <адрес> в г. Петрозаводске. В августе 2010г. на автомашине были обнаружены множественные мелкие пятна краски. В ответ на претензию Ящук В.П. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сообщило, что между ним и ООО «СевЗапИнвестГрупп» договор подряда, согласно п.4.7 которого за ущерб, причиненный имуществу граждан подрядчиком, последний самостоятельно несет ответственность.
В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора, которая находится в ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н=180м. РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № 2 «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).
Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010г., подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен.
ООО «СевЗапИнвестГруп» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (серия № № от 27.04.2010г.), выданное некоммерческим партнерством «Объединенные производители строительных работ» (саморегулируемая организация).
Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п.4.7 договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп», действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, законных оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В иске к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
За определением размера причиненного ущерба Ящук В.П. обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению № от 26.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 151945 руб. без учета износа, с учетом износа 146528,25 руб. Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 945 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК.
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в части, превышающей оплаченную истцом сумму 2000 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся суммы госпошлины до вынесения судом решения), в размере 2238, 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Ящук В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Ящук В.П. в возмещение ущерба 151945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2238 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко