Дело №2-7737/17-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием истца Жданова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2010г. в г. Петрозаводске истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты>, пятна белой и красной краски на всей поверхности машины и обратился с соответствующим заявлением в милицию. Сотрудниками милиции было установлено, что повреждение машины произошло в результате покрасочных работ на телебашне. В результате данного происшествия лакокрасочное покрытие, стекла и пластиковые детали автомобиля истца были повреждены по всей его поверхности. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания». Ответчик признал данное событие страховым случаем и насчитал страховую выплату в размере 32595 руб. Согласно отчету <данные изъяты> ремонт автомобиля истца составляет 72529,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика 72529,85 руб. в счет возмещения материального вреда, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб. за составление иска и государственную пошлину в размере 2436 руб.
Истец Жданов А.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, подтвердил перечисление ему ответчиком в порядке страхового возмещения 32 595 руб.
Ответчик ОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «СевЗапИнвестГруп», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», привлеченные к участию в деле определением суда от 21.10.2010г., в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал УВД по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в июне 2010г. между Ждановым А.Е. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Жданову А.Е. – <данные изъяты> на условиях «Автокаско» по риску «Ущерб-Хищение», что подтверждается полисом № от 08.06.2010 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 482245 руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года.
09 августа 2010г. в г. Петрозаводске истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты>, пятна белой и красной краски на всей поверхности машины и обратился с соответствующим заявлением в милицию. Сотрудниками милиции было установлено, что повреждение машины произошло в результате покрасочных работ на телебашне. В результате данного происшествия лакокрасочное покрытие, стекла и пластиковые детали автомобиля истца были повреждены по всей его поверхности. Постановлением от 18.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Из материалов дела следует, что покрасочные работы телевизионной башни проводились по договору подряда от 10.06.2010г. с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп». Согласно п.4.7 договору подряда подрядчик (ООО «СевЗапИнвестГруп») несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ.
Страховой случай с машиной Жданова А.Е. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Жданов А.Е. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании платежного поручения № от 13.10.2010 года ответчиком ОАО «ВСК» была произведена истцу Жданова А.Е. выплата страхового возмещения в размере 32 595 руб. (по отчету ООО «Ранэ»).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Ответчиком предоставлен отчет об оценке № <данные изъяты> от 01.09.2010 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 01.09.2010г. составляет 32 595 руб. без учета износа и 32372, 40 руб. с учетом износа.
Истцом предоставлено заключение № <данные изъяты> от 30.09.2010г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73429 руб. без учета износа, с учетом износа - 72529, 85 руб.
Определением суда от 10.11.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 69956 руб. без учета износа и 69197, 12 руб. с учетом износа.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № <данные изъяты> от 16.11.2010г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. Восстановительные расходы в представленных отчетах определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются в заключении <данные изъяты> завышенными, а в отчете <данные изъяты> заниженными.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 37 361 руб. (69 956 руб. (стоимость ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты>) – 32 595 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе или в Правилах страхования транспортных средств о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией.
Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1266 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жданова А.Е. к ОАО «Военно – страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Жданова А.Е. в возмещение ущерба 37 361 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко