Дело № 2- 8243/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 декабря 2010 года г.ПетрозаводскПетрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Панасенко Н.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием истицы Николаевой И.С., представителя истицы Козич А.А., представителя ответчика Никифорова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.С. к ООО «ТД Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Николаева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она с 15.07.2010г. работала по трудовому договору в ООО «ТД Доверие» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу по требованию работодателя истицей было написано два заявления - о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без даты, что являлось обязательным условием при трудоустройстве. 27.08.2010г. истица сообщила работодателю о том, что она беременна, на что работодатель ответил, что истица обманным путем устроилась на работу, т.к. не поставила в известность о своем состоянии при приеме на работу, поэтому рассчитывать на какие-либо выплаты не сможет и в ближайшее время он решит вопрос об ее увольнении. На основании высказанного работодателем, истица сильно разволновалась, вследствие чего 28.08.2010г. у нее <данные изъяты> и ее госпитализировали в <данные изъяты>. 16.09.2010г. истицу предупредили, что с 17.09.2010г. она будет уволена по собственному желанию на основании заявления. Истица считает увольнение 17.09.2010г. незаконным и просит восстановить ее на работе в прежней должности с 18.09.2010г., взыскать с ответчика не начисленную заработную плату, выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы, судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16194, 20 руб.
В судебном заседании истица уточнила требования, уменьшив размер исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности с 18.09.2010г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14765 руб. 30 коп. (за период с 18.09. по 18.11.2010г.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб. Истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях, пояснили, что с 19.11.2010г. истица находится в отпуске по беременности и родам, о чем ей выдан больничный лист, в настоящее время истица зарегистрирована в качестве безработного в службе занятости, 03.12.2010г. ответчик произвел выплату истице не начисленной на день увольнения заработной платы.
Представитель ответчика – директор ООО «ТД Доверие» Никифоров А.Ю. в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей 16.09.2010г., написать такое заявление в день приема на работу работодатель от истицы не требовал, приказ о ее увольнении принят 17.09.2010г., задолженность по невыплаченной заработной плате истице перечислена.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Николаева И.С. с 15.07.2010г. работала по трудовому договору в ООО «ТД Доверие» в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию 17.09.2010г., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истицы, приказом от 15.07.2010г. о приеме на работу, приказом от 17.09.2010г. о прекращении трудового договора по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты подписания заявления и даты, с которой истица просит ее уволить, полученное ответчиком, исходя из пояснений его представителя, 16.09.2010г., приказ об увольнении Николаевой И.С. 17.09.2010г. по п.3 ст.77 ТК РФ принят ответчиком 17.09.2010г. Непосредственно на приказе от 17.09.2010г. № истица указала о своем возражении с данным приказом.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обязании работодателем при приеме истицы на работу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших, что при их трудоустройстве в ООО «ТД Доверие» им также предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, прямо не подтверждают факт обязания ответчиком истицу написать такое заявление в день приема на работу.
Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика о предъявлении истицей заявления об увольнении по собственному желанию 16.09.2010г., суд полагает, что ответчик нарушил порядок увольнения истицы, предусмотренный ст.80 ТК РФ, расторгнув трудовой договор на следующий день после получения от истицы заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, между сторонами не имелось, на приказе об увольнении от 17.09.2010г. № истица письменно указала о своем возражении с данным приказом, что фактически расценивается, как отзыв истицей своего заявления об увольнении.
Таким образом, суд считает увольнение истицы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, Николаева И.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «ТД Доверие» в должности <данные изъяты> с 18.09.2010 г.
Предоставленные ответчиком приказы о принятии на работу <данные изъяты> ФИО3 с 15.09.2010г. (приказ от 15.09.2010г.) и <данные изъяты> ФИО4 с 15.09.2010г. (приказ от 15.09.2010г.), а также приказ от 17.09.2010г. о переводе <данные изъяты> ФИО5 с 17.09.2010г. из структурного подразделения «<данные изъяты>» в структурное подразделение «<данные изъяты>» ООО «ТД Доверие», не свидетельствуют о невозможности восстановления истицы на работе в прежней должности, поскольку <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу до увольнения истицы, а <данные изъяты> ФИО5 уже работала на день увольнения истицы в ООО «ТД Доверие» (согласно записям в трудовой книжке принята на работу в ООО «ТД Доверие» 01.07.2009г.) и была переведена внутри организации из одного структурного подразделения в другое.
Рассматривая в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, 394 ТК РФ заявленные истицей требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.09. по 18.11.2010г., суд руководствуется расчетом, представленным истицей, данный расчет проверен судом и является правильным. При этом, суд соглашается с начислением среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.09.2010г. по 18.11.2010г., учитывая, что с 19.11.2010г. истица находится в отпуске по беременности и родам. Нахождение истицы на <данные изъяты> в октябре 2010г. не влияет на правильность произведенного расчета, поскольку как следует из пояснений истицы, она периодически посещала лечебное учреждение для проведения медицинских процедур, из выписного эпикриза следует, что лечение истицы носило лечебно-охранительный режим (контроль веса, измерение артериального давления и пр.). Ответчик не представил суду своего расчета заработной платы истицы, в определении по подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10.2010г. суд разъяснял ответчику, что в случае несогласия с размером исковых требований, ответчику необходимо предоставить свой расчет денежных сумм.
Таким образом, заработная плата Николаевой И.С. за время вынужденного прогула с 18.09. по 18.11.2010г. составит 14765 руб. 30 коп.
Поскольку в судебном заседании доказано, что права истицы, установленные положениями Трудового кодекса РФ, были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истцом суммы в 15000 руб. является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать 4000 руб.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг представителя по рассмотрению данного гражданского дела истицей согласно договору на оказание юридических услуг и платежной квитанции уплачено 5000 руб. Учитывая характер спора и объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
Суд также признает необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы истицы на оформление доверенности представителя в сумме 520 руб. (копия доверенности и платежная квитанция имеются в материалах дела), имея в виду, что истица вынуждена была их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 790 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иск Николаевой И.С. к ООО «ТД Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Николаеву И.С. на работе в ООО «ТД Доверие» в должности <данные изъяты> с 18.09.2010 г.
Взыскать с ООО «ТД Доверие» в пользу Николаевой И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14765 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.
Взыскать с ООО «ТД Доверие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 790 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко