Петрозаводский городской суд Дело №2-346/19-2011
г. Петрозаводск ул. Красная,33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиващенко Ю.А. к ООО «ТД Интерторг» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Сиващенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД Интерторг» по тем основаниям, что 26.10.2009 был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, с 11.02.2010 не имеет допуска на рабочее место. Согласно условиям трудового договора местом работы истца был признан <данные изъяты> по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> Согласно приказу по предприятию 23.12.2009 истец был переведен в <данные изъяты> по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, на время отсутствия основного работника. С момента выхода основного работника 11.02.2010 истца не допускают к рабочему месту ни по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, ни по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Проведенные прокуратурой г. Петрозаводска, Государственной инспекцией труда в РК по обращению истца проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявили. Не имея доступа к рабочему месту, истец продолжает числиться в штате ООО «ТД Интерторг», поэтому просил суд обязать последнего предоставить ему обусловленную трудовым договором работу, а именно: обеспечить доступ к работе в должности рубщика мяса по месту нахождения «Универсама»: г.Петрозаводск, <адрес>
В процессе разбирательства требования истцом неоднократно уточнялись. В судебном заседании 07.02.2011 Сиващенко Ю.А., его представитель по доверенности, поддержали иск с учетом уточнений 24.01.2011. В связи с тем, что только в процессе судебного разбирательства из отзыва ответчика стало известно об увольнении, просили признать незаконным приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку причин увольнения, на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», определить датой увольнения дату вынесения судебного решения, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке, дубликат которой выдать, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2010 по 31.01.2011 в сумме 143302 рубля 50 копеек. Кроме того, просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что о состоявшемся 28.10.2010 увольнении по причине прогула, Сиващенко Ю.А. узнал от своего представителя только после предварительного судебного заседания 07.12.2010.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате разбирательства извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Представитель ответчика по доверенности Короткевич Ю.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования Сиващенко Ю.А. не признавал, ссылаясь на то, что все действия работодателя, в том числе процедура увольнения, соответствуют действующему трудовому законодательству, о чем свидетельствуют, в том числе проведенные прокуратурой г.Петрозаводска, Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, проверки. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что истец был уволен за грубое нарушение трудового распорядка, а именно: неоднократное отсутствие на рабочем месте.
Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу трудовое законодательство подразумевает, что ответчик должен доказать факт нарушения работником трудовых обязанностей, законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а на истце в данном случае лежит бремя доказывания уважительности причин невыхода на работу.
Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение по дисциплинарному основанию предполагают применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми:
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается объяснениями сторон, представленными документами, 26.10.2009 между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого Сиващенко Ю.А. был принят на работу в ООО «ТД Интерторг» на должность рубщика мяса. Местом работы Сиващенко определен <данные изъяты> (г.Петрозаводск, <адрес>) (п.1.2 договора). Согласно п.1.5 договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента подписания сторонами, т.е. с 26.10.2009.
Приказом от 23.12.2009 Сиващенко Ю.А. переведен на время отсутствия основного сотрудника ФИО1 по новому месту работы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По причине продолжительной болезни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 23.12.2009 по 10.02.2010, после чего приступил к своим трудовым обязанностям по месту работы в <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ТД Интерторг» от 03.12.2010 №.
Как пояснял в судебном заседании истец, после выхода ФИО1, он был от работы отстранен, при этом не допущен к прежнему месту работы в «Универсаме» по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Свой отказ работодатель мотивировал избыточным количеством работающих.
Однако суд полагает, что какие-либо основания для недопущения Сиващенко Ю.А. к работе, отсутствовали. Анализируя положения трудового договора в совокупности с представленными ответчиком документами, в том числе приказом ООО «ТД Интерторг» от 11.02.2010 №, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами были продолжены. На продолжение трудовых отношений указывают и конкретные действия ответчика, которым за весь период работы до момента обращения истца в суд не издавались приказы об отстранении его от работы.
Из представленных ответчиком материалов следует, что Сиващенко Ю.А. в период с 11.02.2010 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, продолжительное время отсутствуя на рабочем месте, в связи с чем был уволен с 10.02.2010 по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Его отсутствие на работе фиксировалось неоднократно, начиная с 11.02.2010г., актами об отсутствии на рабочем месте – причем в обоих универсамах, докладными записками директоров универсамов №№ 04-П, 08-П, их объяснительными записками, табелями учета рабочего времени.
При этом запись в представленной суду трудовой книжке Сиващенко Ю.А. свидетельствует о том, что на момент его обращения в суд 16.11.2010 трудовые отношения продолжались. Заверенная ответчиком копия трудовой книжки по состоянию на 14.10.2010г. не содержит иных записей, после записи «работает по настоящее время». Данный факт подтверждается и датой издания приказа – 28.10.2010. Таким образом, суд приходит к выводу о незнании Сиващенко Ю.А. о состоявшемся решении работодателя, как следствие, несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Данное обстоятельство, а также нарушение срока применения дисциплинарного взыскания свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, незаконности изданного приказа, а также о том, что срок для обращения в суд пропущен Сиващенко Ю.А. по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.
Согласно ст.392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая данную норму и приведенные истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд полагает их достаточными.
Содержание ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания увольнения по инициативе работодателя, предполагает, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 названной статьи возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для применения дисциплинарных взысканий необходимо наличие оснований – факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Из содержания ст. 57 ТК РФ следует, что условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовым договором, заключенным с Сиващенко Ю.А., место работы определено как <данные изъяты> (г.Петрозаводск, <адрес>), где он и должен был продолжить выполнение трудовых обязанностей с 11.02.2010 г. - по выходу на работу основного работника, на время отсутствия которого его рабочее место изменялось.
Между тем, анализ показаний свидетелей в совокупности с объяснениями истца и материалами дела, позволяет утверждать, что своими действиями работодатель не только не обеспечил истцу возможность осуществлять трудовые обязанности по месту работы, указанному в трудовом договоре, но и препятствовал в этом.
Так, свидетель ФИО2 – <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что по выходу ФИО1 с больничного 11.02.2010г. отправила Сиващенко в отдел кадров, что противоречит ее же утверждению в объяснительной, датированной 18.02.2010г. о том, что 11.02.2010г. срок перевода Сиващенко закончился, но в связи с его невыходом на работу она не смогла ему сообщить об этом и довести до его сведения информацию о необходимости приступить к работе по прежнему месту. Изложенное утверждение опровергается и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по выходу с больничного он видел Сиващенко у директора. Что подвергает сомнению достоверность акта об отсутствии на работе, составленного 11.02.2010г., согласно которому Сиващенко отсутствовал на работе (в <данные изъяты>) в течение всего рабочего дня, и дает основание полагать обоснованными утверждения истца о возникшем конфликте, следствием чего явились дальнейшие действия ответчика.
Согласно объяснительной директора <данные изъяты> ФИО3, датированной 19.02.2010г., 11. 02.2010г. она была уведомлена <данные изъяты> ФИО2 об окончании срока перевода Сиващенко и его обязанности выйти на работу в <данные изъяты> с 11.02.2010г. Но он к своим обязанностям по указанному рабочему месту не приступил. Факт невыхода на работу в дальнейшем фиксировался актами и докладными записками с указанием на необходимость принятия мер дисциплинарного характера.
Между тем, в судебном заседании ФИО3 показала, что на время отсутствия Сиващенко в универсам были приняты другие рубщики, нужды в его возвращении она не испытывала, причины отсутствия не выясняла, так как проблем с рубщиками не было.
Показаниями свидетеля ФИО5 подтвержден факт обращения Сиващенко к ФИО4 по поводу определения места работы. Он пояснил, что, работая в офисе на <адрес> видел, как зимой 2010 года Сиващенко приходил и настаивал на том, что будет работать: разговаривал в отделе кадров, а также с Короткевичем в коридоре. Указанный факт не отрицал и представитель ответчика Короткевич Ю.И.
Вместе с тем, он пояснял, что предлагал являться Сиващенко по месту работы, указанному в трудовом договоре, с учетом наличия там достаточного количества рубщиков – «сидеть на чурке», имея в виду нахождение в вынужденном простое.
Истец же категорически отрицал, что такое предложение было, напротив, указывал на то, что конфликт возник еще до перевода, когда ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию; и продолжился по выходу ФИО1, когда ему вновь предложили уволиться, ссылаясь на недостачу.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что объяснения истца являются достоверными, поскольку их обоснованность подтверждается характером его последующих действий. Так, 16.02.2010г. истец обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «ТД Интерторг» по поводу обеспечения его местом работы и предоставления возможности работать, направив его заказным письмом, которое было возвращено в связи с неполучением ответчиком. В то же время направил заявление по факту нарушения трудовых прав в прокуратуру г. Петрозаводска, которое рассматривалось прокуратурой Калининского района г. Санкт- Петербурга по территориальности, а затем Гострудинспекцией по подведомственности вплоть до октября 2010 года.
Из ответов указанных органов заявителю усматривается, что представитель ответчика давал объяснения по поводу нарушений, указанных в заявлении, следовательно, ему была известна позиция истца относительно причин невыхода на работу. Поэтому его ссылки на отказ истца представить письменные объяснения по факту прогулов являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования Сиващенко Ю.А. суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств нечинения препятствий истцу к выходу на работу после 10.02.2010, грубого нарушения им трудовой дисциплины вследствие продолжительного отсутствия на рабочем месте по его вине. В случае действительного виновного отсутствия Сиващенко Ю.А. на рабочем месте 11.02.2010, работодателю, руководствуясь нормами трудового законодательства, следовало незамедлительно издавать соответствующий приказ. Однако анализ документов и изложенного сторонами в процессе позволяет суду с достоверностью утверждать, что приказ об увольнении был издан значительно позже. Доказательств намеренного нарушения истцом трудовой дисциплины стороной ответчика не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат составленным ими же документам, причину противоречий они пояснить не смогли.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008) предусмотрено, что:
- при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15);
- при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).
Из трудовой книжки истца, представленной им на обозрение суда, следует, что после записи об увольнении имеется запись о приеме на работу к <данные изъяты> с 01.02.2011г.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования Сиващенко Ю.А. удовлетворить в части, признав незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку причин увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ, считая днем увольнения 31.01.2011г. - дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (а не дату вынесения решения), обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащей запись об увольнении в соответствии с решением суда.
Также в части, на основании ч.ч.2,9 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Имея в виду, что приказ об увольнении датирован 28.10.2010г., а до этого времени приказы об отстранении истца от работы не издавались, следовательно, он не был лишен возможности являться на работу, взысканию подлежит средний заработок за период с 28.10.2010 по 31.01.2011г., признаваемый временем вынужденного прогула, в сумме 49.213 руб. 64 коп., исходя из тарифной ставки по занимаемой истцом должности согласно штатному расписанию и установленной трудовым договором, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (9.650 руб. + 9.650 руб. х 65%= 15.922,5 руб.) среднего дневного заработка в размере 723,73 руб. (15.922,5 руб. :22), и количества дней вынужденного прогула за указанный период при пятидневной рабочей неделе -68: 723,73 руб. х 68 = 49.213,64 руб.
Учитывая признание судом незаконности действий ответчика, причиненные последним истцу нравственные и моральные страдания, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в 1.000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ТД Интерторг» в пользу Сиващенко Ю.А.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2.076,4 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ от 28.10.2010 об увольнении Сиващенко Ю.А. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать Сиващенко Ю.А. уволенным с должности <данные изъяты> ООО «ТД Интерторг» 31 января 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Обязать ООО «ТД Интерторг» выдать Сиващенко Ю.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной незаконной.
Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу Сиващенко Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2010 по 31.01.2011 в размере 49213 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа 2076 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.