2-1562/10-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года. город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.А. к Ширшину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился с иском к Ширшину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, 01 <адрес> Аушев М.Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Ширшину В.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Ульянов А.Е. С места происшествия Аушев М.Б.В. скрылся, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, было установлено, что Аушев М.Б.В. управлял автомобилем «с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства». За совершенные правонарушения Аушев М.Б.В. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, который складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов, стоимости деталей и сборочных единиц, материалов на общую сумму 55708 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, проведение экспертизы истцом оплачено в размере 2000 рублей. Всего размер причиненного вреда составляет 57708 рублей. Истец просит взыскать денежную сумму с ответчика в размере 57708 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1931,24 руб., стоимость экспертизы в размер 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что его автомобиль был застрахован только по ОСАГО, за рулем автомобиля по доверенности находился Ульянов А.Е.
Ответчик Ширшов В.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что автомобиль был приобретен на его имя Аушевым М.Б.В., относительно суммы ущерба каких-либо возражений не представил. Факт ДТП и виновность в ДТП Аушева М.Б.В. ответчиком не оспаривалось.
Третье лицо Аушев М.Б.В. в судебном заседании с иском согласился, так же не возражал относительно суммы ущерба. С виновностью в ДТП согласился, пояснив, что он не имел права управления автомобилем на момент ДТП и не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП Ульянов А.Е., который в судебном заседании поддержал исковые требования и согласился с размером ущерба.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <адрес> Аушев М.Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Ширшину В.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Ульянов А.Е. С места происшествия Аушев М.Б.В. скрылся, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, было установлено, что Аушев М.Б.В. управлял автомобилем «с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства». За совершенные правонарушения Аушев М.Б.В. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, который складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов, стоимости деталей и сборочных единиц, материалов на общую сумму 55708 руб., что подтверждается заключением эксперта.
Свою вину в ДТП Аушев М.Б.В. признал, что следует из его объяснения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м истца указаны повреждения: Задняя левая блокфара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.
Согласно заключения № ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 55708 рублей. Оснований не принимать указанное заключение у суда не имеется, так же стороной ответчика не оспаривалась сумма причиненного ущерба и не представлено какого-либо иного расчета причиненного ущерба.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:
- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55708 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 2000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 1931 рубль 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Горбунова В.А. к Ширшину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ширшину В.В. в пользу Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55708 рублей, а так же расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ширшину В.В. в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Петраков М.Ю.