Петрозаводский городской суд Дело № 2-532/19-2011
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.А. к Ветрову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Колесникова М. А. обратилась в суд с иском к Ветрову А. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 195.000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 42.295 рублей, 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.036 рублей 15 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2007 года между ФИО2 и Ветровым А.А. заключен договор займа на сумму 195.000 рублей, Ветров А.А. обязался возвратить ФИО2 денежные средства в указанном размере до 20 декабря 2007 года. В указанный срок, долг ответчиком возвращен не был. 01 ноября 2010 года между ФИО2 и Колесниковой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – Ветрову А. А., проживающему по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> по договору займа от 20 ноября 2007 года, заключение которого подтверждается распиской должника в получении денежных средств. В соответствии с п.п.1.2. договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 195.000 рублей, указанная сумма представляет собой просроченную задолженность должника по договору, указанному в пункте 1.1. договора цессии.
Ссылаясь на ст.ст.384, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ Колесникова М.А. просила взыскать с ответчика сумму долга - 195.000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 42.295 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44.036 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб.
Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ее представитель – Иссар Т. А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ветров А.А. иск не признал сославшись на безденежность займа. Пояснил, что 2 года назад они с ФИО3 и ФИО1 договорились организовать интернет- магазин. Для организации проекта требовались деньги, они обещали их взять взаймы у двоюродного брата ФИО1, но для гарантии получения денег попросили написать расписку, что он и сделал. Деньги обещали привезти вечером, но не привезли. В дальнейшем ФИО3 требовал от него деньги по расписке, в погашение якобы имевшегося долга оформил для себя кредит на его (ответчика) имя на 100.000 рублей, при этом обещал, что проблем не будет.
Представитель ответчика по ордеру Филоненко О.М., с иском не согласилась, ссылаясь на сомнения в действительности договора цессии. В обоснование своей позиции сослалась на то, что подпись в договоре не похожа на обычную подпись ФИО1, и предположительно принадлежит ФИО3 ФИО1 не имел возможности подписать названный договор, поскольку находится за границей РФ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2007 года между ФИО2 и Ветровым А.А. заключен договор займа на сумму 195.000 рублей, Ветров А.А. обязался возвратить ФИО2 денежные средства в указанном размере до 20 декабря 2007 года. В указанный срок, долг ответчиком возвращен не был.
Заключение договора на указанных условиях подтверждено представленной истцом распиской, подлинность и факт написания которой ответчик не оспаривал. Утверждение истца о том, что ответчик не возвратил сумму долга, надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ последним не опровергнуто.
Из объяснений ответчика усматривается, что он не считает себя обязанным по указанному договору ввиду его безденежности.
Оценивая его доводы, суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 812 ГК РФ предоставляя заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, частью 2 устанавливает ограничение в допустимости доказательств. Согласно названной норме, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исследуя обстоятельства заключения договора, явствующие из объяснений сторон, суд считает, что рассматриваемая ситуация не подпадает под указанные исключения. Какие- либо доказательства, кроме объяснений ответчика, относительно обстоятельств заключения договора не представлены.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд приходит к выводу о том, что недействительность сделки, в том числе по мотиву безденежности, ответчиком не доказана.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
01 ноября 2010 года между ФИО2 (цедент) и Колесниковой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к Ветрову А. А. по указанному договору займа.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2010 года, заключенный между ФИО2 и Колесниковой М.А. оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обуславливает правомерность требований Колесниковой М. А.
Доводы стороны ответчика о том, что договор в действительности не подписывался ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 – матери последнего. Она показала, что ее сын с марта 2010 года пребывал за границей РФ, с 11 на 12 октября на Кипре его сбила машина; он лечился на Украине; 17-18 ноября выехал в Санкт- Петербург, так как 19 ноября должен был улететь в Вену. Экземпляр договора цессии Колесникова передала своей подруге, которая отвезла его в Санкт- Петербург, где встречалась с сыном. Он подписал договор и передал его, а также доверенность. О наличии долга Ветрова А. А. ей (свидетелю) было известно, так как сын уступил право требования по нему за свой долг Колесниковой. Они общались по скайпу, предварительно текст договора цессии был направлен сыну по электронной почте. По ее мнению, непохожесть подписи сына на то, как он обычно расписывался, могла быть вызвана последствиями травмы.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и взыскании согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету с Ветров А.А. в пользу Колесниковой М.А. задолженности по договору займу 284.331 (двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 67 копеек по договору займа от 20.11.2007 года, в том числе, 195.000 рублей -сумма займа, 45.295 рублей 52 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2007 года по 18 ноября 2010 года, 44.036 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2007 года по 18 ноября 2011 года включительно.
В порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 руб. 32 коп.- исходя из размера удовлетворенных требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Колесниковой М.А. к Ветрову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ветрова А.А. в пользу Колесниковой М.А. 284.331 (двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 67 копеек по договору займа от 20.11.2007 года, в том числе, 195.000 рублей -сумма займа, 45.295 рублей 52 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2007 года по 18 ноября 2010 года, 44.036 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2007 года по 18 ноября 2011 года включительно; а также 6.043 (шесть тысяч сорок три) рубля 32 копейки в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г.