о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Вдовинова В.В. и ответчика Фепонова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочернего открытого акционерного общества (ДОАО) «Механизированная колонна № 46» к Фепонову П.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ДОАО «Механизированная колонна № 46» обратилось в суд с требованиями к Фепонову П.В. о взыскании 478.353 руб. 70 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая в организации истца, причинил материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по денежным возмещениям в связи со смертью Нефедова И.С., погибшего по вине Фепонова П.В.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, указав, что к возмещению за счет ответчика заявлена только часть понесенных обществом расходов. Фепонов П.В. иск не признал, пояснив в то же время, что осознает свою обязанность по соответствующей компенсации бывшему работодателю, но не имеет для испрошенного взыскания достаточных средств и имущества. Третье лицо Нефедова Т.Я. в суд не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №г. и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №г. и №г., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фепонов А.В. с августа 1995 года по апрель 2002 года работал в ДОАО «Механизированная колонна № 46» водителем автомобиля. 11 апреля 2002 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) ответчик совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался. Данные обстоятельства, а также виновность Фепонова П.В. в гибели ФИО5 установлены вступившим в законную силу в этой части приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2003 года. А решениями этого же суда от 13 ноября 2003 года и 16 августа 2004 года с ДОАО «Механизированная колонна № 46» в пользу вдовы ФИО5 Нефедовой Т.Я. взысканы 70.000 руб. компенсации морального вреда; 26.583 руб. 05 коп. единовременное возмещение вреда за период с 12 апреля 2002 года по 30 июня 2004 года; по 3.547 руб. 91 коп. возмещение вреда ежемесячно, начиная с 1 июля 2004 года по 13 января 2012 года, с индексацией в установленном законом порядке; по 3.547 руб. 91 коп. возмещение вреда несовершеннолетней ФИО7 ежемесячно, начиная с 1 июля 2004 года по 13 января 2016 года, с индексацией в установленном законом порядке; 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Приведенные взыскания отнесены на истца на основании ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ. В период с ноября 2007 года по август 2010 года в счет них ДОАО «Механизированная колонна № 46» произведены перечисления третьему лицу на общую сумму 478.353 руб. 70 коп. Выплаты надлежаще документально подтверждены, а вся их величина с учетом предписаний закона и судебного решения об индексации присужденного относима к возложенной на истца ответственности за Фепонова П.В.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей или лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Применительно к рассматриваемому правоотношению – это положения главы 39 Трудового кодекса (ТК) РФ, в силу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб (ст. 238 ТК РФ). При этом с учетом п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, такая ответственность возлагается на работника в полном объеме, а в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следствие, Фепонов П.В. обязан к возмещению истцу прямого материального ущерба в размере 478.353 руб. 70 коп. Принимая во внимание прекращение в 2002 году между сторонами по спору трудовых отношений, порядок привлечения Фепонова П.В. к материальной ответственности следует признать соблюденным. Имея в виду позицию ответчика, учитываются судом также и положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, поэтому решение об отказе в иске не принимается.

Основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 ТК РФ по делу не усмотрены – Фепонов П.В. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, причинил объективно невосполнимый вред, причем, преступно, посредством крупногабаритного и мощного источника повышенной опасности, которым управлял в состоянии опьянения, более того, само заявленное к возмещению является лишь часть уже понесенных истцом в пользу Нефедовой Т.Я. расходов.

Таким образом, с Фепонова П.В. в пользу ДОАО «Механизированная колонна № 46» подлежит взысканию 478.353 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7.983 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 46» к Фепонову П.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Фепонова П.В. в пользу Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 46» 478.353 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 7.983 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.