РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Десятерика Э.П., ответчицы Аристаровой Н.С. и представителя ответчиков Поддубной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятерика Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» и Аристаровой Н.С. о защите чести и достоинства,
установил:
Десятерик Э.П., ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обратился в суд с требованиями к редакции газеты «Карельская Губерния» и Аристаровой (Карсаковой) Н.С. о признании этих сведений таковыми, об обязании опровергнуть их, а также компенсировать причиненный моральный вред. Иск мотивирован изложением в газетах «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г. в статье Аллы Петровой «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» текста: «Как утверждает Наталья, вскочил, оттолкнул её, захлопнул дверь перед её лицом, вырвал лист из рук, сопровождая это некими словами», «Мы были одни в кабинете, и он был очень агрессивен. Защищаясь, я дала ему пощечину!», «По словам Натальи, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справка из травмпункта, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Мужчина считает возможным перегородить дорогу женщине, довести её до отчаянного шага, а затем... вызвать милицию», «Мужчина же своей вины признавать не хочет. Он не считает, что должен извиниться за то, что пытался помешать Наталье выйти из кабинета, за то, что испугал её и довел до отчаянного жеста», «В обществе, где женщину уважают, его бы осудили все: и друзья, и семья, и коллеги» и № 52 (709) от 23.12-29.12.2009г. в статье Нины Усовой «Пощечина» текста: «Эдуард Десятерик показал в суде, что он вышел из-за стола, подошел к женщине и «неожиданно для неё вырвал из рук лист». Наталья добавляет: это случилось стремительно, мужчина не стеснялся в высказываниях и хватал её за одежду, не давая выйти. И тогда она, испугавшись, дала пощечину. По словам петрозаводчанки, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справки из травмпункта, а также из БСМП, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Но суд решил, что не опровергнуты и показания Натальи! Более того, они подтверждаются доказательствами: справкой из БСМП, справкой первичного осмотра с открытием больничного листа, актом судебно-медицинской экспертизы. В этих документах есть свидетельства: женщине был нанесен удар по подбородку, вызвавший сотрясение головного мозга. Был наконец принят во внимание тот факт, что с самого начала Наталья говорила об агрессивном поведении мужчины. Суд признал: защита Натальи в такой ситуации была правомерной» и «Удивительно, но даже после последнего решения городского суда ни юрист Десятерик, ни руководство Росгосстраха не нашли в себе сил извиниться перед женщиной». В последующем соответчиками по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», а редакция газеты «Карельская Губерния» к участию в деле в качестве стороны в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущена, как не обладающая гражданской процессуальной дееспособностью.
В судебном заседании Десятерик Э.П. заявленные требования поддержал, указав на нарушение своих неимущественных прав на доброе имя и профессиональную репутацию. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» и Аристаровой Н.С., а также сама Аристарова Н.С., возражая против иска, пояснили, что оспариваемые фразы соответствуют действительности и в ряде случаев порочащими Десятерика Э.П. не являются. Кроме того, часть сведений основана на содержании судебных актов, а сама информация распространена по результатам интервью с Аристаровой Н.С., что освобождает средства массовой информации от истребуемой истцом ответственности.
Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №г. и уголовное дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В газете «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г., выпущенной недельным тиражом 18.500 экземпляров, в статье Аллы Петровой «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» было распространено следующее: «Серьезным нервным стрессом закончилось для петрозаводчанки рядовое посещение страховой компании.
Петрозаводчанка Наталья попала в дорожно-транспортное происшествие. Спокойно ехала по главной дороге на улице Луначарского, когда её машину ударил автомобиль, выезжающий со второстепенной. По счастью, никто не пострадал. Хотя стресс петрозаводчанка пережила немалый – с Натальей в машине сидела её пятилетняя дочь.
Сотрудники ГИБДД разобрались у ситуации, нарушитель не отрицал, что именно он виноват в аварии. У Натальи есть страховка КАСКО, однако она решила, что за ремонт её машины должен заплатить именно тот, кто её разбил. Точнее – страховая компания, в которой получал полис ОСАГО виновник ДТП. Это будет справедливее, посчитала петрозаводчанка.
Так Наталья впервые оказалась в петрозаводском офисе компании «Росгосстрах».
«Я понимаю, почему в страховой компании и не испытали радости по поводу моего прихода, – говорит Наталья. – Я пришла не отдавать деньги, а забирать. Но ведь в этом и суть работы страховых компаний. И мне кажется, что сотрудники должны это понимать. У меня же стали выпытывать: может, у вас есть полис КАСКО? Когда я отказалась ответить на этот вопрос, просто почувствовала волну недоброжелательности в мой адрес».
А затем возникла спорная ситуация по поводу ущерба, нанесенного автомобилю. Наталья, как, впрочем, поступил бы любой на её месте, настаивала, чтобы ремонт всех повреждений после аварии был оплачен. Закончилась дискуссия тем, что страховщики потребовали от клиентки... подписать бумагу об ответственности за повторное возмещение ущерба. «Мне стало ужасно неприятно, – говорит Наташа, – как будто меня в чем-то обвинили. И я попросила разъяснить ситуацию».
Так молодая женщина оказалась в кабинете юриста компании.
Рассказы Натальи и юриста Э.П. Десятерика по поводу первых минут их общения в целом похожи. Представитель страховщиков просил Наталью подписать бумагу, клиентка отказывалась это делать без консультации с мужем и своим знакомым юристом. Наталья взяла бланк и собралась уходить из кабинета. Мужчина встал у неё на пути. Как утверждает Э.П. – только встал у двери и забрал бланк. Как утверждает Наталья, вскочил, оттолкнул её, захлопнул дверь перед её лицом, вырвал лист из рук, сопровождая это некими словами.
«Я очень испугалась. Мы были одни в кабинете, и он был очень агрессивен. Защищаясь, я дала ему пощечину!»
Дальше версии также отличаются. По словам Натальи, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справка из травмпункта, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Родные и знакомые видели: на подбородке у молодой женщины был синяки содрана кожа.
По словам юриста, он ничего подобного не делал.
«Дальше все происходило так, как будто было подстроено заранее, как в передаче «Вас снимают скрытой камерой», – рассказывает Наталья. – Тут же открылась дверь, вошли другие сотрудники, стали фотографировать своего юриста, его щёку и кричать на меня».
Вызывали милицию. Люди в погонах потребовали от петрозаводчанки проехать в отделение. Причем в машину к Наталье сел милиционер, видимо, чтобы не убежала. «Все это было как в кошмарном сне! – говорит Наташа. – Еще утром я была добропорядочным гражданином, в хорошем настроении – и вдруг стала преступницей».
Сейчас Наталья и Э.П. ожидают мирового суда. Они оба подали встречные заявления в милицию, и точку в этом деле поставит судья. Но сама история шокирует тем, как относятся к ней действующие лица – мужчины.
Руководитель петрозаводского отделения «Росгосстраха» отказался прокомментировать ситуацию для нашей газеты. Что странно: подобный случай, как нам кажется, должен стать предметом более чем серьезного служебного расследования. Ведь, согласитесь, трудно предположить, что петрозаводчанка пришла в офис страховой фирмы, чтобы довести себя до визита в милицию. Она пришла как клиентка просить помощи – причем помощи, которая ей полагается по закону.
Поражает и другое. Юрист карельской фирмы «Росгосстраха» считает, что это личный конфликт и он никак не связан с его организацией. Как будто это случилось не в его кабинете, а на улице. Но эта его версия еще более удручает. Согласитесь, что-то изменилось в мире, причем эти перемены – грустные для слабого пола. Мужчина считает возможным перегородить дорогу женщине, довести её до отчаянного шага, а затем... вызвать милицию.
Петрозаводчанка утверждает, что её оттолкнули, а потом ударили. Но доказать подобное ей будет сложно – ведь всё происходило за закрытыми дверями. Справка из травмпункта подтверждает: у женщины сотрясение головного мозга. Но её противником выступает юрист, который потребует доказать, что именно он стал виновником этого сотрясения.
И есть еще одно удивление. Сама молодая женщина не отрицает: да, она дала пощечину. Мужчина же своей вины признавать не хочет. Он не считает, что должен извиниться за то, что пытался помешать Наталье выйти из кабинета, за то, что испугал её и довел до отчаянного жеста. Юрист, человек, надо полагать, с высшим образованием, требует, чтобы суд наказал его «обидчицу». В обществе, где женщину уважают, его бы осудили все: и друзья, и семья, и коллеги. Видимо, мы живем в каком-то другом обществе. После такой истории страшно оставаться один на один с незнакомыми мужчинами в кабинете: а вдруг они решат защитить честь фирмы и свою честь так же, как это сделал юрист карельского филиала страховой фирмы «Росгосстрах»?».
А в газете «Карельская Губернiя» № 52 (709) от 23.12-29.12.2009г., выпущенной недельным тиражом 18.500 экземпляров, в статье Нины Усовой «Пощечина» было распространено: «Посещение страховой компании обернулось для петрозаводчанки долгой судебной тяжбой.
Эта история началась еще летом. Молодая петрозаводчанка Наталья, придя в Росгосстрах за возмещением ущерба, дала пощечину юристу компании. Мужчина вызвал милицию, затем написал заявление о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что показания «пострадавшего» мужчины и «напавшей» на него молодой женщины сильно отличались мировой суд признал Наталью виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса и приговорил к штрафу в размере 4 тысяч рублей.
Сотрясение мозга.
Несколько месяцев назад наша газета писала об этом инциденте. Наталья, чью машину разбили в ДТП, пришла в страховую компанию виновника аварий, чтобы возместить ущерб. О том, как «доброжелательно» в Росгосстрахе встретили посетительницу, говорит многое. Сначала возникла спорная ситуации по поводу замещения ущерба. Это уже неприятно поразило Наталью. У молодой женщины создалось впечатление: её хотят вынудить обратиться в свою компанию, где у неё полис КАСКО. Но петрозаводчанка твердо решила: платить будут страховщики виновника аварии, а не её. Тогда Наталью попросили подписать документ об ответственности за повторное возмещение ущерба.
Позднее, в свидетельских показаниях сотрудников компании, её консультации по телефону были названы «некорректным поведением», которое создало «нервозную обстановку в кабинете». Хотя нет ничего более естественного, чём звонок женщины мужу за советом.
Что происходило в кабинете юриста компании, знают только двое участников инцидента. Но есть и неоспоримые моменты. Отказавшись подписывать бумагу без консультации со знакомым юристом, Наталья с документом в руках направилась к выходу. Э. Десятерик показал в суде, что он вышел из-за стола, подошел к женщине и «неожиданно для неё вырвал из рук лист». Наталья добавляет: это случилось стремительно, мужчина не стеснялся в высказываниях и хватал её за одежду, не давая выйти. И тогда она, испугавшись, дала пощечину. По словам петрозаводчанки, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справки из травмпункта, а также из БСМП, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Родные и знакомые видели: на подбородке у молодой женщины был синяк и содрана кожа. Пo словам юриста, он ничего подобного не делал.
Дальше были милиция, куда привезли петрозаводчанку, дача показаний и мировой суд. Мировой судья посчитала, что Наталья виновна в «нанесении побоев, причинивших физическую боль», и добропорядочная петрозаводчанка получила судимость и 4 тысячи рублей штрафа. В суде все держалось на показаниях двух человек: мужчины и женщины. Женщина сразу признала: да, защищаясь, я дала ему пощечину. Мужчина не признал своей вины ни в чем.
Честь мундира
После мирового суда состоялся суд городской, однако и здесь решение было не в пользу обвиняемой. «Я не знала, что делать дальше, – говорит Наталья. – Как отстаивать свою правоту? Адвокаты стоят очень дорого, таких денег у нашей семьи нет». К счастью, близкие родственники Натальи, очень переживавшие за неё, сказали: «Иди до конца, с деньгами поможем!». И хотя в следующих судах Наталья по-прежнему сама защищала себя, кассационные жалобы за неё писал профессионал. «Когда Верховный суд Карелии отправил дело на новое рассмотрение, я была уже так опустошена, что не могла радоваться, – вспоминает Наталья. – Я только думала: впереди новый процесс, как мне все это выдержать».
Судья не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора Наталье. Да, факт нанесения пощечины подтвержден – этого не отрицала и сама петрозаводчанка. Но суд решил, что не опровергнуты и показания Натальи! Более того, они подтверждаются доказательствами: справкой из БСМП, справкой первичного осмотра с открытием больничного листа, актом судебно-медицинской экспертизы. В этих документах есть свидетельства: женщине был нанесен удар по подбородку, вызвавший сотрясение головного мозга. Был наконец принят во внимание тот факт, что с самого начала Наталья говорила об агрессивном поведении мужчины. Суд признал: защита Натальи в такой ситуации была правомерной.
Поражает в этой истории позиция руководства страховой компании. Один крупный предприниматель сказал после первой нашей публикации: «Если бы я узнал о подобном в своей фирме, виновник был бы сразу уволен, а мой заместитель в этот же день стоял бы с букетом цветов у квартиры этой женщины». Но понятие «честь мундира» для всех разное. Росгосстрах предпочел повести себя по-другому: задержать выплаты по страховому случаю, даже по неоспариваемым моментам. Наталье ничего не оставалось, как подать в суд на компанию. Процесс она выиграла и с помощью судебных приставов свои деньги вернула. Удивительно, но даже после последнего решения городского суда ни юрист Десятерик, ни руководство Росгосстраха не нашли в себе сил извиниться перед женщиной.
«Все эти месяцы я не могла спать и вообще ничего делать, – говорит Наталья. Все налилось из рук. Мы с мужем и маленьким ребенком остались без отдыха. Я никогда не думала, что со мной может произойти такое. А теперь понимаю: подобная история может повториться с моей подругой, или коллегой, или сестрой. Вот это страшно».».
Утверждая, что он работал и продолжает работать в сфере страхового бизнеса, выполняя свои профессиональные обязанности в постоянном контакте с людьми, Десятерик Э.П. оценивает фразы в газете «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г. «Как утверждает Наталья, вскочил, оттолкнул её, захлопнул дверь перед её лицом, вырвал лист из рук, сопровождая это некими словами», «Мы были одни в кабинете, и он был очень агрессивен. Защищаясь, я дала ему пощечину!», «По словам Натальи, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справка из травмпункта, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Мужчина считает возможным перегородить дорогу женщине, довести её до отчаянного шага, а затем... вызвать милицию», «Мужчина же своей вины признавать не хочет. Он не считает, что должен извиниться за то, что пытался помешать Наталье выйти из кабинета, за то, что испугал её и довел до отчаянного жеста», «В обществе, где женщину уважают, его бы осудили все: и друзья, и семья, и коллеги» и в газете «Карельская Губернiя» № 52 (709) «Эдуард Десятерик показал в суде, что он вышел из-за стола, подошел к женщине и «неожиданно для неё вырвал из рук лист». Наталья добавляет: это случилось стремительно, мужчина не стеснялся в высказываниях и хватал её за одежду, не давая выйти. И тогда она, испугавшись, дала пощечину. По словам петрозаводчанки, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справки из травмпункта, а также из БСМП, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Но суд решил, что не опровергнуты и показания Натальи! Более того, они подтверждаются доказательствами: справкой из БСМП, справкой первичного осмотра с открытием больничного листа, актом судебно-медицинской экспертизы. В этих документах есть свидетельства: женщине был нанесен удар по подбородку, вызвавший сотрясение головного мозга. Был наконец принят во внимание тот факт, что с самого начала Наталья говорила об агрессивном поведении мужчины. Суд признал: защита Натальи в такой ситуации была правомерной» и «Удивительно, но даже после последнего решения городского суда ни юрист Десятерик, ни руководство Росгосстраха не нашли в себе сил извиниться перед женщиной» не соответствующими действительности и порочащими не только его честь и достоинство, но и деловую репутацию.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Факт распространения указанного Десятериком Э.П. ответчиками не оспаривается и подтвержден представленными и исследованными судом экземплярами газет. Однако обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных в газете от 17.06-23.06.2009г. сведений «оттолкнул её» (ч. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», ни Аристаровой Н.С. не выполнена. Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО7 что-либо на этот счёт не показал. Сами же эти сведения, указывая на противоправное поведение истца, связанное с недопустимым применением физической силы, причём, на своём рабочем месте и в отношении посетителя страховой компании, в которой он работал, умаляют его имя и авторитет, порочат его. Позиция о том, что никто не может быть ограничен в высказывании своего мнения и в выражении своих убеждений, решение об отказе в иске в данной части не мотивирует. Реализация любых прав, в том числе и гарантированных ст. 29 Конституции Российской Федерации, не должна умалять либо иным образом нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). Предусмотренная действующим законодательством возможность свободно излагать личные суждения и оценки, тем более способами, обеспечивающими их последующую доступность широкой аудитории, корреспондируется с обязанностями по уважению прав иных лиц, среди которых права на достоинство своей личности, защиту чести и доброго имени (ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации). Оцениваемым этот баланс не обеспечен. Кроме того, использованное выражение применено как категоричное утверждение о факте.
По пояснениям стороны ответчиков, обе публикации основаны на интервью Аристаровой Н.С., данных журналистам газеты. Это объективно соотносимо с оспариваемыми истцом текстами, содержащими прямую и косвенную речь от имени участника имевшего место 5 июня 2009 года конфликта с Десятериком Э.П., которым согласно учитываемого по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2010 была Аристарова Н.С. Таким образом, последняя наряду с учредителями газеты, поскольку редакция газеты не имеет статус юридического лица, является надлежащим ответчиком по спору.
Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 редакция (учредитель) и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации или в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений либо в интервью их должностных лиц. Интервью как метод получения информации в журналистике не имеет самостоятельной правовой регламентации и фактически является опросом с целью публикации. Учитывая его сопоставление в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответом (в том числе устным) на запрос информации, положенные в основу статей беседы Аристаровой Н.С. с журналистами рассматриваются судом в своём правовом выражении и правовых последствиях как интервью. Но это не освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» от испрошенной истцом ответственности, так как эти интервью были даны Аристаровой Н.С. в статусе частного лица. Иные предусмотренные ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» основания освобождения данных организаций от ответственности, на которой в связи с публикациями настаивает Десятерик Э.П., по делу также отсутствуют.
Ошибочной признается и позиция представителя ответчиков, ссылающегося на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года о том, что не могут рассматриваться в свете ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах (п. 7), и утверждающего об изложении в статьях «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» и «Пощечина» установленного состоявшимся в отношении Аристаровой Н.С. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 года. Данный судебный акт к моменту выхода газеты «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г. постановлен не был, в законную силу не вступал, отменен вышестоящей судебной инстанцией. Более того, по смыслу закона и исходя из приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная защита порядком и средствами, предусмотренными ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима только касательно собственно судебных документов – для любого рода правовой дискуссии по поводу них установлена особая процедура. Изложение в прессе фактов из постановлений суда должно носить либо информационный характер с четким указанием на этот судебный акт либо сопровождаться проверкой обстоятельства вступления этого постановления в законную силу. Иначе выхолащивается суть указанной особой процедуры обжалования и пересмотра решений суда, игнорируются конституционные гарантии независимости правосудия.
В силу ст.ст. 49 и 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, недопустимы злоупотребление правами журналиста, фальсификация общественно значимых сведений и распространение слухов под видом достоверных сообщений. Поэтому цитирование Аристаровой Н.С., выступавшей исключительно от собственного имени, требовало соответствующей проверки. Минимумом последней являлось изучение надлежащего оформления предъявленных журналистам документов, в частности, в отношении судебного акта, если речь бы не шла о его содержании новостным порядком, – данных о вступлении его в законную силу. Но предпринятые меры проверки со стороны средств массовой информации оказались объективно недостаточными. Утверждение о применении Десятериком Э.П. физической силы в конфликте 5 июня 2009 года не имеет под собой каких-либо доказательств. Пояснениям же Аристаровой Н.С. об этом дана критическая оценка вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года (л. 201 д. №).
Как указано, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения этих сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем распространенные в отношении Десятерика Э.П. сведения «оттолкнул её» подлежат опровержению, а заявленные требования истца об этом и о компенсации морального вреда расцениваются судом как правомерные.
Определяя в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения этих сведений, суд исходит из способа, каким они были распространены, положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, причастности журналиста к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» как единственному на момент выхода номера от 17.06-23.06.2009г. статусному лицу, обладающему гражданской процессуальной дееспособностью и отвечающему за автора, личность которого не раскрыта (правовая относимость к газете «Карельская Губернiя» Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния», запись о создании которого в Единый государственный реестр юридических лиц без правопреемства от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» внесена только 27 октября 2009 года, касается периода, начиная с 8 декабря 2009 года – даты перерегистрации газеты к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).
Законные основания к возложению судом на ответчиков обозначенной истцом обязанности принести ему извинения в рамках опровержения распространенного отсутствуют. Не может быть принята и позиция Десятерика Э.П. об опровержении каких-либо общих суждений, а не конкретных сведений, что защищается ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный Десятериком Э.П. размер компенсации причиненного ему морального вреда, по мнению суда, завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, способа и широты распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, принимая во внимание необходимость соразмерного компенсирования причиненных истцу нравственных страданий в связи с допущенными в отношении него неправомерными действиями, но в то же время и факт лишь частичного удовлетворения диффамационных требований, суд устанавливает ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» 5.000 руб. и с Аристаровой Н.С. – 2.000 руб. Среди прочего определение размера данных сумм имеет в виду правовое положение Аристаровой Н.С. как физического, но трудоспособного лица и ответственность учредителя газеты за журналиста. Также суд принимает во внимание международно-правовые и конституционные приоритеты прав гражданина и предусмотренный законом уровень их государственной защиты.
В то же время остальные указываемые Десятериком Э.П. фразы и сами по себе, и в придаваемом им смысловом содержании общими текстами статей либо соответствуют действительности, либо ничем не порочат истца, либо, не являясь утверждениями о факте, исключают защиту посредством ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, фразы «Как утверждает Наталья, вскочил, …захлопнул дверь перед её лицом, вырвал лист из рук, сопровождая это некими словами», «Мы были одни в кабинете… я дала ему пощечину!», «…у Натальи есть справка из травмпункта, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга» и «Эдуард Десятерик показал в суде, что он вышел из-за стола, подошел к женщине и «неожиданно для неё вырвал из рук лист»», имея в виду пояснения Аристаровой Н.С. и самого Десятерика Э.П. об инциденте, в том числе в рамках уголовного судебного разбирательства по нему (л. 66-69, 109-112, 145-147, 182, 183, 191-194 №), и обстоятельства, установленные приговором от 23 марта 2010 года, что значимо в настоящем деле согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действительности и/или чем-либо не порочат истца.
Спорный текст «…и он был очень агрессивен. Защищаясь, я дала ему пощечину!» касательно определяющих его слов «агрессивен» и «защищаясь» в контексте статьи и в структуре взаимосвязанных с ним предшествующих и последующих предложений обозначает оценки, мнения и эмоции, но не утверждение о факте. Наличие такого восприятия происходящего у Аристаровой Н.С. также отмечено в судебном приговоре (л. 202 №).
Поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года), именно критерий возможной проверки спорного текста на предмет соответствия описанного реальной действительности позволяет оценивать этот текст в целях применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективно не могут быть предметом такой проверки и поэтому не являются сведениями как утверждения о фактах или событиях другие приводимые истцом фразы – «По словам Натальи, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справка из травмпункта, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Мужчина считает возможным перегородить дорогу женщине, довести её до отчаянного шага, а затем... вызвать милицию», «Мужчина же своей вины признавать не хочет. Он не считает, что должен извиниться за то, что пытался помешать Наталье выйти из кабинета, за то, что испугал её и довел до отчаянного жеста», «В обществе, где женщину уважают, его бы осудили все: и друзья, и семья, и коллеги», «Эдуард Десятерик показал в суде, что он вышел из-за стола, подошел к женщине и «неожиданно для неё вырвал из рук лист». Наталья добавляет: это случилось стремительно, мужчина не стеснялся в высказываниях и хватал её за одежду, не давая выйти. И тогда она, испугавшись, дала пощечину. По словам петрозаводчанки, юрист ответил ей сильным ударом, после чего она стукнулась головой об стену. В подтверждение этой версии у Натальи есть справки из травмпункта, а также из БСМП, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга», «Но суд решил, что не опровергнуты и показания Натальи! Более того, они подтверждаются доказательствами: справкой из БСМП, справкой первичного осмотра с открытием больничного листа, актом судебно-медицинской экспертизы. В этих документах есть свидетельства: женщине был нанесен удар по подбородку, вызвавший сотрясение головного мозга. Был наконец принят во внимание тот факт, что с самого начала Наталья говорила об агрессивном поведении мужчины. Суд признал: защита Натальи в такой ситуации была правомерной» и «Удивительно, но даже после последнего решения городского суда ни юрист Десятерик, ни руководство Росгосстраха не нашли в себе сил извиниться перед женщиной». Они тоже отражают исключительно субъективные оценочные подходы авторов, а отдельные из них, как прямо указано в статьях, – являются версиями, то есть предположениями, причем в сбалансированных конструкциях изложения личностных суждений каждой из сторон конфликта, мнений авторов об этих суждениях и судебных выводах. Правильность или ошибочность этих суждений и оценок, а тем более их дискуссионность, что, наоборот, характерно свободе слова как институту демократии, определяются соответствующим уровнем общественной и индивидуально достигнутой морали и признаваемых нравственных ценностей. Вместе с тем приведенные оценки и мнения излагают допустимое видение сложившейся касательно истца ситуации, резких или некорректных формулировок не содержат, на злоупотребление правом не указывают. Право Десятерика Э.П. на ответ о поводу статей «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» и «Пощечина» ограничено не было. Таким образом, заявленные Десятериком Э.П. требования в приведенной части признаются необоснованными и удовлетворены быть не могут. Указанное к тому правовое основание учитывалось судом и при отказе в исследовании показаний свидетелей истца об обстоятельствах событий 5 июня 2009 года (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом установленного законом бремени доказывания по рассматриваемой категории судебных споров, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.
Кроме того, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен и разрешен судом исключительно в пределах заявленных Десятериком Э.П. требований, то есть в том числе в пределах обозначенных им как умаляющих его конкретных опубликованных фраз.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Аристарова Н.С. обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. каждый.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Десятерика Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Губерния» и Аристаровой Н.С. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Десятерика Э.П. распространенные в газете «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г. в статье Аллы Петровой «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» сведения «оттолкнул её».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» и Аристарову Н.С. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Карельская Губернiя» тем же шрифтом с заголовком «Опровержение» и на том же месте, что и статья «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел», опровержение следующего содержания: «Изложенные в статье «Юрист защитил честь фирмы и свою. Как сумел» в газете «Карельская Губернiя» № 25 (682) от 17.06-23.06.2009г. сведения «оттолкнул её» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Десятерика Э.П.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество средств массовой информации» в пользу Десятерика Э.П. 5.000 руб. компенсации морального вреда и 100 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Аристаровой Н.С. в пользу Десятерика Э.П. 2.000 руб. компенсации морального вреда и 100 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья К.Л.Мамонов
В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
Судья К.Л.Мамонов