о взыскании задолженности по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. c участием представителя истца Вечерской Е.В. и ответчика Головина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко М.Г. к Головину А.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Моисеенко М.Г. обратился с требованиями о взыскании с ответчика 160.000 руб. в счет возврата переданной Головину А.О. денежной суммы. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами договор займа и на нарушение ответчиком его условий.

В судебном заседании полномочный представитель Моисеенко М.Г. заявленные требования поддержала. Головин А.О. иск не признал, указав, что хотя и выдал Моисеенко М.Г. соответствующую расписку, фактически указанных в ней денег не получал.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

15 июня 2009 года между Моисеенко М.Г. и Головиным А.О. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 160.000 руб. под условие возврата денег до 02 августа 2009 года. В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следствие, несмотря на непризнание стороной истца факта наличия каких-либо иных отношений и якобы основанных на доверии иных договоренностей с Головиным А.О., возражения последнего о безденежности займа и его недействительности по этому основанию какого-либо правового значения не имеют и отказу в иске служить не могут. Более того, безденежность займа в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) должна быть доказана ответчиком, причем, имея в виду цену договора от 15 июня 2009 года, ограниченными способами доказывания. Такая процессуальная обязанность Головиным А.О. не выполнена. На соответствующее уточнение суда ответчиком сообщено об отсутствии у него каких-либо доказательств своей позиции.

Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ по делу не выявлены.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, либо сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Подобный иск Головиным А.О. не заявлялся. Кроме того, ни одного объективного доказательства либо указания на него о таком характере договора от 15 июня 2009 года ответчик не обозначил. Судебное же решение в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены суду. Вместе с тем, текст расписки составлен в надлежащей форме и лично подписан ответчиком.

Таким образом, требования Моисеенко М.Г. о взыскании долга обоснованны.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4.400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моисеенко М.Г. к Головину А.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко М.Г. в пользу Головина А.О. 160.000 руб. задолженности и 4.400 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.