ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия», Ахтияйнену Г.В. и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа «МСК» о взыскании денежной суммы,
установил:
Светлов М.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в сентябре 2010 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Испрашивая взыскание в размере 74.480 руб. 56 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 19.282 руб. 54 коп. с Ахтияйнена Г.В., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.
В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ОАО «Московская страховая компания»).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
17 сентября 2010 года на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Ахтияйнена Г.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ахтияйненым Г.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Светлова М.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Данные предписания Ахтияйненым Г.В. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед машиной истца он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую организацию, так и на Ахтияйнена Г.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.
Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика ФИО6 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 104.629 руб. без учета износа транспортного средства и 85.346 руб. 46 коп. с учетом такого износа, а величина утраты товарной стоимости машины – 8.592 руб. Между тем возмещенными Светлову М.В. являются только 24.507 руб. 90 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>
В связи с возражениями ОСАО «Ресо-Гарантия» против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 85.302 руб. без учета износа и 69.036 руб. 79 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости высчитана в 9.948 руб. 71 коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.
Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Светлову М.В. являются 54.477 руб. 60 коп. (69.036,79 + 9.948,71 – 24.507,9). Расходы истца по расчету возмещения оценщиком ФИО6 (5.050 руб.) не компенсируются, поскольку эти оценки, как указано, судом не принимаются.
Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, величиной 9.948 руб. 71 коп. не превышается.
Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 16.265 руб. 21 коп. (85.302 – 69.036,79), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Ахтияйнена Г.В. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 41 ГПК РФ).
Поскольку в рамках прямого возмещения ущерба, на чём настаивает сторона истца, согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, именно ОСАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Светлова М.В. при использовании <данные изъяты>, обязано произвести ему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере. Следовательно, данная страховая организация обязана к дополнительному возмещению указанных 54.477 руб. 60 коп. В иске к ОАО «Страховая группа «МСК» следует отказать. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом, оно не определяется характером правовых взаимоотношений страховых компаний и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками либо, наоборот, поставлено в зависимость от условий таких соглашений.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ахтияйнена Г.В. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.834 руб. 33 коп. и 650 руб. 61 коп. соответственно, по оформлению полномочий представителя 174 руб. 30 коп. (300 х 54.477,6 : (74.480,56 + 19.282,54)) и 52 руб. 04 коп. (300 х 16.265,21 : (74.480,56 + 19.282,54)) соответственно и на основании ст. 100 ГПК РФ по 1.500 руб. с каждого по оплате услуг представителя. Последняя сумма определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Светлова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Ахтияйнену Г.В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Светлова М.В. 54.477 руб. 60 коп. в возмещение ущерба и 3.508 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Ахтияйнена Г.В. в пользу Светлова М.В. 16.265 руб. 21 коп. в возмещение ущерба и 2.202 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов