Дело № 2 – 235/11 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
с участием истицы и ее представителя – Тельтевской Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Шкарупы С.А., действующего на основании доверенности,
у с т а н о в и л:
Швец Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия о признании незаконным дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. 20 сентября 2010 года руководителем Карельского УФАС России был издан приказ № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Истица не согласна с изданием данного приказа, так как считает, что он издан по формальным основаниям, без учёта ее вины и конкретных обстоятельств, а так же с нарушением действующего законодательства: приказ не содержит указания на конкретные обязанности, которые истица ненадлежащим образом исполняет, а так же не содержит указания, какое конкретно поручение руководителя Карельского УФАС она не исполнила в установленный срок. Истица не согласна с заключением о результатах служебной проверки от 17 сентября 2010 года, так как комиссия по проведению служебной проверки проводилась без ее участия, объяснения от нее не требовались и ею не представлялись, документы, которые легли в основу составления заключения так же не были ей представлены. Данные обстоятельства, по мнению истицы, нарушают ее права, предусмотренные ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно не установлена ее вина, причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого ей дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер вреда, причинённый в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 58 указанного Закона служебная проверка проводилась по факту (нарушение сроков исполнения поручений руководителя), по которому истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд приказ Карельского УФАС России от 20 сентября 2010 года №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А.» отменить.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что при привлечении Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности УФАС РФ по РК была нарушена процедура привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, так как в ходе служебной проверки, по мнению УФАС РФ по РК, было установлено три факта ненадлежащего исполнения Швец Н.А. должностных обязанностей, а в ходе судебного рассмотрения представитель ответчика настаивает только по двум основаниям. Считают, что мнение Работодателя о ненадлежащем исполнении гражданским служащим своих обязанностей является ошибочным. Факт неосуществления отделом, возглавляемого истицей, плановых выездных проверок НОУ «Аякс» и НОУ «Профессионал Авто» не подтверждается доказательствами того, что «Сводный план контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы на 2010 год» был доведен до истицы для надлежащего его исполнения.. В качестве подтверждения Ответчиком представлена копия Приказа №. Сам сводный план, утвержденный Приказом, в материалы дела не представлен. Вместо этого, в материалы дела представлена компьютерная распечатка Приложения к Приказу. Считаем, что представленная распечатка не соответствует требованиям о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Сводный план не имеет ни подписи, ни печати, не является ксерокопией какого-либо документа. Кроме этого данный план не содержит пунктов 615,616, неисполнение которых вменяется в вину Швец Н.А.
По факту невнесения информации в формы отчетности считают, что Швец Н.А. не совершала данный дисциплинарный проступок. Формы ведомственной отчетности содержат сведения о делах, возбужденных в отношении субъектов естественных монополий. Швец Н.А. вменяется в вину невключение в формы отчетности сведений по делам, возбужденным в отношении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ОАО «Прионежская сетевая компания». Между тем невключение данных лиц в статистическую отчетность является обоснованным. На момент рассмотрения дел, и принятия решений УФАС РФ по РК ни ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ни ОАО «Прионежская сетевая компания» не являлись субъектами естественных монополий. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» включено в государственный реестр субъектов естественных монополий 16.04.2010г. (дело рассмотрено УФАС РФ по РК 03.03.2010). ОАО «Прионежская сетевая компания» включено в государственный реестр субъектов естественных монополий 03.06.2010г. (дело рассмотрено УФАС РФ по РК 26.03.2010). Таким образом, на момент рассмотрения дел и вынесения решений вышеуказанные юридические лица не являлись субъектами естественных монополий, а, следовательно, рассмотренные в отношении них дела не подлежали фиксации в отчетности по субъектам естественных монополий. Правильность составления форм отчетности была проверена ФАС РФ в ходе выездной проверки деятельности Карельского УФАС (стр.23-24 Акта проверки). В ходе проведенной вышестоящим органом проверки Выявлено соответствие данных отчетности данным ведомственной отчетности представленной в ФАС России. Более того, в выводах по проверке указано, что данные ведомственной периодической отчетности достоверны (стр.52 Акта). Работа УФАС признана удовлетворительной. Данный вывод сделанный вышестоящим органом исключает факт признания работы Швец Н.А. неудовлетворительной.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что дисциплинарное взыскание было вынесено истице обоснованно, так как в ходе служебной проверки установлено три факта ненадлежащего исполнения Швец Н.А. своих должностных обязанностей. Однако, с учетом положений части 4 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», Швец Н.А. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности по факту не возбуждения в 2009 году административного производства в отношении отдельных субъектов электроэнергетики за нарушение ими стандартов раскрытия информации в связи с истечением месячного срока со дня обнаружения данного факта. Соответственно, обжалуемый приказ названного факта не касается. Не осуществление отделом контроля хозяйствующих субъектов Карельского УФАС России в июне месяце плановых выездных проверок НОУДО «Аякс» и НОУДО «Профессионал Авто» было выявлено в результате анализа форм ведомственной периодической отчетности. Эти организации были проверены сотрудниками отдела, возглавляемого истицей в период нахождения её в отпуске. Факт невнесения в формы ведомственной периодической отчетности информации по делам, возбужденным в отношении субъектов естественных монополий и рассмотренным Карельским УФАС России в 1 полугодии 2010 года был выявлен в результате анализа рейтинга результативности деятельности Карельского УФАС России по итогам 1 полугодия 2010 года, поступивших в Управление 23.08.2010 по электронной почте. Так, в марте - апреле 2010 года Карельским УФАС России были вынесены решения по делам, возбужденным в отношении группы лиц ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (дело №, решение от 03.03.2010; дело №, решение от 03.03.2010; дело №, решение от 19.04.2010), а также вынесено решение по делу, возбужденному в отношении ОАО «Прионежская сетевая компания» (дело №, решение от 26.03.2010). Указанные хозяйствующие субъекты включены в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-э (ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») и от 03.06.2010 № 204-э (ОАО «Прионежская сетевая компания»). Таким образом, учитывая, что подготовка форм ведомственной периодической отчетности Карельского УФАС России по итогам 1 полугодия 2010 года была окончена в июле 2010 года, то имелась объективная возможность при составлении данной отчетности учесть изменение вышеуказанного Реестра. До издания обжалуемого приказа Карельским УФАС России была проведена служебная проверка, составлен Акт от 15 сентября 2010 года (Швец Н.А. ознакомлена 15.09.2010) и Заключение от 17 сентября 2010 года (Швец Н.А. ознакомлена 17.09.2010). В материалах проверки имеется объяснительная записка Швец Н.А. по фактам, исследованным в ходе проверки, а также возражения на Акт от 15.09.2010. Таким образом, права Швец Н.А. при проведении проверки были соблюдены. Просил суд отказать истице в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Швец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом руководителя Карельского территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 17 марта 1992 года № назначена на должность <данные изъяты>
Приказом от 07 октября 1994 года №-к Швец Н.А. назначена исполняющей обязанности заместителя начальника управления с 10 октября 1994 года, освободив от обязанностей консультанта. Приказом от 30 ноября 1994 года №-к на основании письма ГКАП России от 23 ноября 1994 года № Швец Н.А. назначена заместителем начальника управления с 30 ноября 1994 года. Приказом от 07 мая 2008 года №-к в связи с изменением штатного расписания Карельского УФАС России Швец Н.А., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, назначена на должность начальника отдела контроля хозяйствующих субъектов, освободив от должности начальника отдела контроля госзакупок и рекламы с 01 июля 2008 года.
Руководителем Карельского УФАС России издан приказ от 20 сентября 2010 года №-к о привлечении начальника отдела контроля хозяйствующих субъектов Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России объявлен выговор.
Не согласившись с изданием данного приказа Швец Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об отмене указанного приказа.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе»), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от занимаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Норма об обязательном наличии письменного объяснения гражданского служащего, расположенная в первой части статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», регулирующей порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, направлена на создание для него дополнительных гарантий: о том, что его собираются наказать, государственный служащий должен знать заранее и иметь возможность выразить свое отношение по этому поводу. И только после этого законодатель установил обязанность проведения служебной проверки в случае применения к гражданскому служащему дисциплинарной ответственности. После получения объяснения или составления акта об отказе государственного служащего от дачи объяснений может проводиться служебная проверка. В соответствии со ст. 58 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Для проведения проверки, независимо от того, по чьей инициативе она проводится (представителя нанимателя или совершившего проступок гражданского служащего), издается акт руководителя государственного органа (приказ, распоряжение и т.п.). В акте указываются: дата начала проверки и срок ее проведения, состав комиссии по проведению проверки, факты, послужившие основанием ее проведения, и задача комиссии.
Как следует из представленных суду материалов такого объяснения с истицы ответчиком не было затребовано. Суду представлены возражения истицы на акт проведения служебной проверки от 15 сентября 2010 года, однако суд не может принять их как объяснения, истребуемые с государственного служащего в порядке ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», так как эти возражения были даны истицей в период проведения проверки, а согласно нормы закона объяснения должны были быть взяты до назначения служебной проверки по обстоятельствам, которые могли послужить основанием к привлечению государственного служащего к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, то есть нарушена ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе».
При вынесении данного решения суд учитывает также следующие обстоятельства. В оспариваемом приказе указано, что истица ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё должностные обязанности и не исполняет в установленный срок поручения руководителя Карельского УФАС России. Однако ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливает, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. То есть эта часть нормы закона определяет перечень обязательных условий и обстоятельств, которые должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении любого гражданского служащего и указать это в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из представленного суду акта служебной проверки от 15 сентября 2010 года не усматривается наличие вины со стороны истицы, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, не определен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Как следует из пояснений представителя ответчика истице вменялось два обстоятельства, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности: факт невнесения в формы ведомственной периодической отчетности информации по делам, возбужденным в отношении субъектов естественных монополий и рассмотренным Карельским УФАС России в 1 полугодии 2010 года и факт не осуществления отделом контроля хозяйствующих субъектов Карельского УФАС России в июне месяце плановых выездных проверок НОУДО «Аякс» и НОУДО «Профессионал Авто».
Однако, как выяснилось в ходе судебного рассмотрения, по первому факту существует спорная позиция, вопрос внесения в формы ведомственной периодической отчетности информации по делам, возбужденным в отношении субъектов естественных монополий, четко не урегулирован ведомственными актами, поэтому, по мнению суда, этот факт не может быть поставлен в вину истице.
Второй факт - не осуществление отделом, возглавляемым истицей, плановых проверок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что истица была надлежаще извещена о «Сводном плане контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы на 2010 год».
При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и суд не усмотрел оснований для привлечения её к таковой ответственности, при этом суд учитывает те обстоятельства, что между истицей и руководством Карельского УФАС России сложились неприязненные отношения, решением Петрозаводского городского суда от 29 октября 2010 года удовлетворен иск Швец Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменен приказ от 30 июля 2010 года №-к о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Как усматривается из личного дела Швец Н.А., истица работает в Карельском УФАС России с 17 марта 1992 года, претензий к ее работе на протяжении всего периода работы не было, при этом суд учитывает, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет только поощрения, поэтому следует признать незаконным приказ №-к от 20 сентября 2010 года Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия о привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А. и отменить его.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Швец Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-к от 20 сентября 2010 года Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия о привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А. и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья Степанова Е.И.