Судья Петраков М.Ю.№ 33-647/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО10,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц ФИО2 и ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Сидоровой А.И., Котеленец М.А. и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 22 марта 2007 г. между ФИО12 и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, приобретенной в собственность Сидоровой А.И. Являясь законным владельцем закладной, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1963195 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22015 руб. 98 коп., обратить взыскание на квартиру, прекратить право пользования, выселить.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования, указав, что просит также взыскать пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему (в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 08.11.2010), всего просила взыскать с ответчиков солидарно 2062575 руб. 33 коп.
Ответчица Сидорова А.И. в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями относительно суммы задолженности была согласна. Полагала определенную истцом начальную продажную стоимость квартиры заниженной.
Ответчик Сидоров С.А. в суд не явился.
Ответчица Котеленец М.А. в судебном заседании иск признала, указав, что фактически является поручителем, а не созаемщиком. Задолженность возникла по вине Сидоровой А.И.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом. Указала, что требования истца о признании прекратившими право пользования Сидоровой А.И., Сидорова С.А. квартирой и выселении их из вышеуказанной квартиры удовлетворению не подлежат.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с Сидоровой А.И., Котеленец М.А., Сидорова С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2062575 руб. 33 коп. Обратил взыскание на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой - 18,2 кв.м, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры 1480000 руб. и определив способ реализации - продажа с публичных торгов. Также с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22015 руб. 98 коп., в пользу Петрозаводского городского округа - в сумме 496 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласны Сидорова А.И. и Котеленец М.А. В кассационных жалобах с одинаковыми доводами поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что суд по мотиву непредставления медицинского документа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, к которому Сидорова А.И. должна была представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (стоимость оценки 1666000 руб.). Документы о тяжелой болезни соответчика Сидорова С.А. не повлияли на решение суда, хотя согласно комбинированному договору ипотечного страхования № давали основание для привлечения в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности страховщика по договору ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В судебном заседании Сидорова А.И. была намерена заявить ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Судом не были приняты во внимание обстоятельства нарушения условий кредитного договора (тяжелые семейные обстоятельства, связанные с болезнью Сидорова С.А.) с целью уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 г. между ФИО14 и ответчиками был заключен кредитный договор № КИ-292/10/07 для приобретения квартиры, в соответствии с которым банк представил ответчикам кредит в размере 1755000 руб. сроком на 180 мес, проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых. Квартира приобретена в собственность Сидоровой А.И., обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека указанной квартиры. Законным владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Сидорова А.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом (31 января 2011 г.) составляет 2062575 руб. 33 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков страховать свою жизнь и трудоспособность, в связи с чем суду следовало в силу положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о привлечении страховой организации к участию в деле в зависимости от установленных относительно вопросов страхования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, с учетом положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передачи по телефону за 10 мин. до времени начала судебного заседания ходатайства от Сидоровой А.И. об отложении дела в связи с сердечным приступом и вызовом скорой помощи, суду следовало отложить судебное разбирательство, предложить ответчице представить доказательства уважительности причины, препятствующей явке в суд. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчицей своими правами не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для него, определить всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья.