Дело № 2-8799/11 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю.В. к Военному комиссариату Республики Карелия об оспаривании приказа,
с участием истца, представителей ответчика – Анухиной Г.Е. и Кива С.Л., действующих на основании доверенностей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает начальником отдела Военного комиссариата Республики Карелия по Питкярантскому и Олонецкому районам. Оспариваемым приказом в четвертом абзаце военный комиссар вменяет истцу причинение ущерба в сумме 14.294 руб. 11 коп. за выплату подполковнику ФИО7 единовременного денежного вознаграждения за 2009 год согласно прослуженного времени (с 01 апреля 2009 года по 10 декабря 2009 года). Пунктами 2 и 3 данного приказа с истца взыскана указанная сумма со ссылкой на нарушение им ст. 228 Приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года. Истец указал, что единовременное денежное вознаграждение подполковнику ФИО7 выплачивалось в соответствии с приказом военного комиссара Республики Карелия от 10 декабря 2009 года №-сч, на основании Указаний Заместителя МО РФ от 07 декабря 2009 года. Руководствуясь приказом ВК РК от 20 октября 2009 года № (в редакции приказа ВК РК от 30 октября 2009 года № 236) п. 3 раздаточная ведомость, расчет выплат и лицевой счет № за 2009 год были направлены на проверку начальнику ФЭО ВК РК ФИО6 и только после его проверки и разрешения данные выплаты были проведены. Денежные суммы были выплачены по статье 0201 - 2025800-014211 (это единая статья для данных выплат во всех войсковых частях, предприятиях, учреждениях МО РФ, то есть главного распорядителя бюджетных средств). Ущерба для распорядителя бюджетных средств (МО РФ) нет, истец считает, что им был нарушен только порядок выплаты, а прямой действительный ущерб не нанесен. Просит суд отменить абзац 4 пункты 2 и 3 приказа Военного комиссара Республики Карелия от 25 октября 2010 года №.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отдел военного комиссариата Республики Карелия по Олонецкому и Питкярантскому районам на момент произведенных выплат имел лицевой счет, получал соответствующее финансирование, которое должно было быть израсходовано на строго определенные цели и в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. Первичные финансовые документы (платежные ведомости) подписаны истцом, т.е. выплата осуществлена с его ведома и по его указанию. Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 определен порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в соответствии с которым издан Приказ Военного комиссара Республики Карелия от 10 декабря 2009 года №СЧ «Об исключении подполковника ФИО7 из списков личного состава», в котором указано, что подполковник ФИО7 достоин получения вознаграждения за период службы до убытия из Отдела военного комиссариата Республики Карелия. Указаний на осуществление данной выплаты в приказе от 10 декабря 2009 года № нет. Считают, что ссылка истца на то, что платежные ведомости были направлены в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Республики Карелия и проверялись начальником указанного отделения, ничем не подтверждается, т.к. отметки о проверке, разрешительная надпись об осуществлении выплаты отсутствуют. В телеграмме № предписано представить потребность в причитающихся выплатах, а в данных обстоятельствах указанная выплата таковой не являлась, однако она была произведена, чем Отделу, как получателю средств федерального бюджета нанесен ущерб.
Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Фомин Ю.В. работает начальником отдела Военного комиссариата Республики Карелия по Питкярантскому и Олонецкому районам, является гражданским служащим с января 2010 года согласно приказа № от 28 января 2010 года военного комиссара Республики Карелия..
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 248 Трудового кодекса РФ, устанавливающая порядок взыскания ущерба, предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено, что в период с 30 августа по 30 сентября 2010 года старшим инспектором-ревизором ФИО8 4-го Отдела Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата Республики Карелия за 2008-2010 г.г. В ходе ревизии выявлено: в нарушение требований пункта 228 Приказа Министра Обороны РФ 2006 года № 200 в военном комиссариате Олонецкого и Питкярантского районов бывшему военному комиссару подполковнику ФИО7 11 декабря 2009 года при убытии к новому месту службы и до издания приказа о выплате было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 8 месяцев 2009 года, в результате допущена неположенная выплата в сумме 14.241 руб.11 копеек.
Пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа № от 25 октября 2010 года с истца взыскана указанная сумма со ссылкой на нарушение им ст. 228 Приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года. Также в мотивированной части приказа в абзаце 4 установлено, что «действиями начальника отдела (военного комиссариата Республики Карелия по Питкярантскому и Олонецкому районам) Фомина Ю.В. выразившимися в незаконной выплате единовременного денежного вознаграждения подполковнику ФИО7 причинен ущерб военному комиссариату Республики Карелия в сумме 14.241 руб.11 копеек.»
Действительно в ходе судебного рассмотрения истец не оспаривал объявление ему выговора в связи с неправильной выплатой 14.241 руб.11 копеек. Однако истец считает, что ущерба бюджету Министерства Обороны РФ не возникло, так как подполковнику ФИО7 выплата единовременного денежного вознаграждения положена, только выплачена она должна была быть по новому месту службы, в этом заключалась его ошибка. Однако расчет причитающихся ему денежного вознаграждения был произведен по согласованию с финансово-экономическим отделом комиссариата Республики Карелия.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы. Действительно оспариваемыми пунктами приказа и абзацем четвертым мотивированной части приказа нарушены права истца, поскольку в нарушение вышеуказанных статей Трудового кодекса РФ работодателем не была поведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от истца не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Поскольку истец отказался в добровольном порядке возместить ущерб, работодатель не вправе взыскивать его своим приказом, а должен был обратиться в суд за его взысканием. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком фактически не представлено доказательств того, что бюджету Министерства обороны РФ причинен ущерб.
Довод представителей ответчика о том, что Военному комиссариату Республики Карелия причинен ущерб на указанную сумму, суд считает несостоятельным, так как в данном случае идет речь о бюджетной организации в целом, а как известно Министерство обороны финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому ответчик должен был доказать, что действиями истца причинен таковой ущерб федеральному бюджету. Таких доказательств не представлено, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что подполковник ФИО7 имел право на получение единовременного вознаграждения, но в порядке ст. 228 Приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 должен был получить ЕДВ по новому месту службы.
Таким образом, взыскание с истца пунктами 2 и 3 приказа от 25 октября 2010 года № денежных сумм, является незаконным и необоснованным, ущерба как такового не существует, поэтому следует отменить абзац 4 мотивированной части и пункты 2 и 3 резолютивной части приказа № от 26 октября 2010 года Военного комиссара Республики Карелия.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Фомина Ю.В. к Военному комиссариату Республики Карелия об оспаривании приказа удовлетворить.
Отменить абзац 4 мотивированной части и пункты 2 и 3 резолютивной части приказа № от 26 октября 2010 года Военного комиссара Республики Карелия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Е.И. Степанова