№2-169/17-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Ёрохова А.И.., представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Череповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёрохова А.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Ёрохов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ёрохов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223 340 руб., с учетом износа 108002 руб. За составление заключения истец понес расходы в сумме 1500 руб. Кроме того, за ремонт по дополнительно выявленным скрытым повреждениям «АКПП-Сервис» ИП ФИО1 оплачено 57030 руб. За осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов в «АКПП-Сервис» ИП ФИО1 истец оплатил 9860 руб. и в ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 500 руб. Всего сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 292230 руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 292230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 30 коп.
Истец Ёрохов А.И. и представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец не возражал против удовлетворения ходатайства Администрации Петрозаводского городского округа об обязании Ёрохова А.И. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа Ёрохову А.И. денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что достоверным и объективным является заключение ООО «<данные изъяты>», определившим стоимость автомобиля истца в размере 190510 руб., поэтому в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и расчет ущерба должен определяться исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков; просила в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца Ёрохова А.И. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 22.03.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ёрохов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.
Таким образом, в полномочия данной службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков.
В соответствии с актом от 22.03.2010 года, составленным ГИБДД МВД по РК, с позиции безопасности дорожного движения покрытия проезжей части дороги на <адрес> в районе дома № с повреждениями (выбоина шириной 1,1 м., глубиной 0,28 м., длиной 0,8 м.), превышающими по ГОСТу предельно допустимые повреждения покрытия, относятся к недостаткам содержания дороги, так как данные выбоины не соответствуют параметрам безопасности движения и не были ограждены дорожными знаками.
На основании изложенного, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно предоставленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н.№) с учетом износа составила 223 340 руб., без учета износа 108 002 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 1500 руб. Кроме того, истец понес расходы на ремонт скрытых повреждений «АКПП-Сервис» в размере 57030 руб., расходы за осмотр автомобиля истца с целью выявления скрытых дефектов в «АКПП-Сервис» в размере 9860 руб. и в ООО «<данные изъяты>» в размере 500 руб.
Согласно представленной истцом справке ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2010г. средняя рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, 1993 г.в. (г.н.№) составляет 330000 руб.
Определением суда от 01.07.2010г. по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
По заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2010г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1993 г.в. (г.н.№) по состоянию на 22.03.2010г., составила 190510 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 1993 г.в. (г.н. №) после ДТП, произошедшего 22.03.2010г., составила 26398 руб.
Определением суда от 13.10.2010г. по ходатайству истца Ёрохова А.И. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2
По заключению ИП ФИО2 № от 26.11.2010г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1993 г.в. (г.н.№), по состоянию на 22.03.2010г. составила 317664 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность своего заключения, пояснил, что при проведении экспертизы он использовал затратный подход; сравнительный подход не применялся, поскольку автомобиль истца не с чем было сравнивать по причине отсутствия сведений об аналогичных автомобилях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность составленного им заключения, пояснил, что при проведении экспертизы он использовал затратный и сравнительный подходы, при этом, были установлены предложения на аналогичные марки автомобилей.
Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, приведенную в заключении и справке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», а также методику расчета средней рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ИП ФИО2 Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен. Экспертом ФИО2 при проведении экспертизы использовалось два подхода оценки транспортного средства - затратный и сравнительный.
Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку экспертом использовался только один метод оценки – затратный подход, в то время, как представленными в материалы дела сведениями из сети Интернет, подтверждается наличие на рынке предложений по продаже аналогичных транспортных средств, что позволяет эксперту использовать сравнительный подход при проведении экспертизы. Указанная в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость транспортного средства определена без учета средних сложившихся в регионе цен и является заниженной.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его среднюю рыночную стоимость, указанную в заключении ИП ФИО2 (317664 руб.) и в справке ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2010г. (330000 руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 292 230 руб. (223 340 руб. + 1500 руб. + 57030 руб. + 9860 руб. + 500 руб.).
Учитывая применительно к обстоятельствам настоящего дела положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об обязании истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, о чем истец не возражал в судебном заседании, суд полагает необходимым обязать Ёрохова А.И. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащие замене детали поврежденного автомобиля <данные изъяты> после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа Ёрохову А.И. денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договорами на оказание юридических услуг, актом приема – передачи денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ёрохова А.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ёрохова Андрея Игоревича в возмещение ущерба 292 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6122 рубля 30 копеек.
Обязать Ёрохова А.И. передать Администрации Петрозаводского городского округа подлежащие замене детали поврежденного автомобиля <данные изъяты> после выплаты Администрацией Петрозаводского городского округа Ёрохову А.И. денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко