Дело №2-1301/17-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Маликову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маликову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Маликова А.А. на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маликов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться. Согласно заключению ИП ФИО затраты на ремонт а/м <данные изъяты> оценены с учетом износа в размере 66912 руб. 85 коп., без учета износа – 93929 руб., затраты на проведение экспертизы составили 1000 руб. Поскольку гражданская ответственность Маликова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 38 150 руб. 33 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 762 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в размере 1000 руб., с Маликова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 27 016 руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 08.02.2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Маликову А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.А. поддержала исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Маликов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Маликова А.А. на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.Н. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маликов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Маликова А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения и дистанции до находящегося впереди автомобиля), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Маликова А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (водитель Маликов А.А.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлено заключение № от 17.01.2011 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66912 руб. 85 коп., без учета износа – 93 929 руб.
Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении ИП ФИО, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Поскольку гражданская ответственность Маликова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 38150 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 762 руб. 52 коп. (66 912 руб. 85 коп. – 38150 руб. 33 коп.).
Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и распиской. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В порядке 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 41 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Михайлова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.Н. в возмещение ущерба 28 762 руб. 52 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 41 коп.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья В.В. Коваленко