Дело №2-171/17-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО Страховая компания «Цюрих», Кокареву А.Н., ООО «ПСК Строитель» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с ООО Страховая компания «Цюрих», Кокареву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 05.08.2010 года в 14 час. 40 мин. на 11 км а/м Петрозаводск - Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Уйтти Т.Т. из-за гравия на дорожном покрытии, рассыпанного из прицепа а/м <данные изъяты>, совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> (г.н. №) были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ водителем Кокаревым А.Н. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПСК-Строитель». На момент причинения вреда а/м <данные изъяты> был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2008г. составила с учетом износа 267130 руб. 00 коп., без учета износа 326960 руб. 00 коп. ОАО САК «Энергогарант» выплатила Уйтти Т.Т. страховое возмещение в размере 331 960 руб. 00 коп. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта в размере 326960 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в 1700 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Цюрих», в указанную страховую компанию истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ОАО САК «Энергогарант» ущерб, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Кокарева А.Н. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму в размере 211160 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6511 рублей 60 копеек.
Определением суда от 10.11.2010г. процессуальный статус третьего лица ООО «ПСК Строитель» изменен, ООО «ПСК Строитель» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Валентик А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» Петров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Кокарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Уйтти Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2010 года в 14 час. 40 мин. на 11 км а/м Петрозаводск - Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Уйтти Т.Т. из-за гравия на дорожном покрытии, рассыпанного из прицепа а/м <данные изъяты>, совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя Кокарева А.Н. следует, что 05.08.2008г. около 16 час., он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащих ООО «ПСК Строитель» по а/д Петрозаводск-Ошта. На 12 км. Кокарев А.Н. услышал, что как будто шипит колесо, посмотрев в зеркало заднего вида, Кокарев А.Н. увидел, что открылся борт на прицепе сзади и щебень ссыпается на проезжую часть, двигался Кокарев А.Н. со скоростью 50 км/ч. После чего Кокарев А.Н. остановился, закрыл борт и продолжил движение на малой скорости по обочине в сторону Петрозаводска. Доехав до ближайшего поворота направо, Кокарев А.Н. остановился, отцепил прицеп, развернулся и поехал обратно в сторону, где просыпался щебень для того, чтобы предупредить остальных водителей, двигающихся по дороге. Прибыв на место, Кокарев А.Н. выставил знак аварийной остановки в конце россыпи справа, а свою машину поставил в начале россыпи с включенными знаками аварийной остановки (световой сигнализацией). Когда автомашина <данные изъяты> совершила съезд в кювет, Кокарев А.Н. не видел.
Согласно объяснениям водителя Уйтти Т.Т., 05.08.2008г. он двигался из п. Деревянное в г. Петрозаводск, на 11,8 км. а/д Петрозаводск-Ошта из-за гравия, находившегося на проезжей части автомобиль Уйтти Т.Т. стало заносить, автомобиль стал неуправляемым, в результате чего автомобиль Уйтти Т.Т. выбросило в кювет в левую сторону по ходу движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ПСК Строитель» назначена судебная экспертиза.
По заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 07.12.2010г. действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кокарева А.Н. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Уйтти Т.Т. не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ.; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Уйтти Т.Т. имел техническую возможность предотвратить ДТП своевременно и полно выполнив требования п. 10.1, снизив скорость до попадания автомобиля на щебеночное покрытие, после попадания автомобиля на щебеночное покрытие и заноса автомобиля Уйтти Т.Т. не имел технической возможности предотвратить ДТП; к дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения привели действия водителя Кокарева А.Н., которые не соответствовали требованиям пп.1.3., 1.5, 2.3.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12.08.2008г. в действиях водителя Кокарева А.Н. было усмотрено нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, т.к. управляя автомобилем, он допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 70% - виновен в ДТП Кокарев А.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ (при перевозке щебня создал опасность для движения, загрязнив щебнем покрытие дороги; не обеспечил информирование доступными средствами участников движения об опасности, продолжив движение до ближайшей примыкающей дороги; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, осуществив движение с неисправными запорами бортов грузовой платформы); на 30% - виновен в ДТП Уйтти Т.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (при состоянии видимости с места водителя в 400 м. (согласно протоколу осмотра места ДТП), на прямолинейном участке дороги и изменении состояния дорожных условий (изменение состояния покрытия) продолжал вести транспортное средство с максимально допустимой скоростью 90 км/ч (согласно объяснениям Уйтти Т.Т.), т.е. вел транспортное средство еще некоторое время по изменившемуся покрытию со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывал при этом особенности и состояние дорожных условий; при этом выдранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Действия водителей Кокарева А.Н. и Уйтти Т.Т., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> ООО «ПСК Строитель» застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 09.11.2007г. и № от 10.01.2008г., что подтверждается материалами дела и опровергает указанные в письменных возражениях доводы ответчика ООО СК «Цюрих» об отсутствии сведений о страховщике прицепа <данные изъяты>. Оснований не доверять указанным страховым полисам, оформленным в установленном порядке и заверенным печатями ООО СК «Цюрих», не имеется.
Истец обращался с претензией к ООО СК «Цюрих», которым было отказано в производстве страховой выплаты письмом от 17.09.2009г. по причине отсутствия по мнению ООО СК «Цюрих» причинно – следственной связи между действиями водителя Кокарева А.Н. и наступившими последствиями.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 326960 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267130 руб. Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает заключение ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2010г. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (291992 руб. – с учетом износа, 350481 руб. – без учета износа), поскольку определенная оценщиком стоимость материалов и работ не соответствует средним сложившимся в регионе ценам и является завышенной.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом заключения ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2008г., условий Правил страхования автотранспортных средств ОАО «Энергогарант» (согласно страхового полиса № ТС от 26.06.2008 года страховое возмещение выплачивается в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта), размер страхового возмещения, выплаченный истцом страхователю Уйтти Т.Т., составляет 331 160 руб. (326 960 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по условиям полиса №ТС) + 1700 (оплата отчета ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2008 года) + 2500 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> согласно договору об оказании транспортных услуг, платежной квитанции, акту выполненных работ). Согласно страховому акту и платежным поручениям, ОАО «Энергогарант» перечислило Уйтти Т.Т. 331 160 руб.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОАО «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в переделах 331 160 руб.
С учетом установленной судом вины водителя Кокарева А.Н. в ДТП на 70 %, в пользу истца подлежит взысканию 231812 руб. (331 160 руб. х 70%).
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения в размере 120000 руб. (в пределах страховой суммы согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ - 120000 руб.), с ответчика ООО «ПСК Строитель» - 111812 руб. (231812 руб. – 120000 руб.).
Взыскивая с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в пределах максимально установленного Законом размера страховой суммы, суд исходит из того, что Федеральный Закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина произошедшем ДТП одного страхователя или иных лиц тоже.
В порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным возложение обязанности возмещения вреда в части, превышающей максимальный размер страховой суммы, на ООО «ПСК Строитель», владеющее источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>). Наличие трудовых отношений ООО «ПСК Строитель» с Кокаревым А.Н. и исполнение Кокаревым А.Н. трудовых обязанностей 05 августа 2008 года подтверждается копией трудовой книжки Кокарева А.Н., путевым листом и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.
Суд отказывает в удовлетворении иска к Кокареву А.Н., как к ненадлежащему ответчику.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6511, 60 руб. х 70% = 4558, 12 руб.) - с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2324, 64 руб., с ответчика ООО «ПСК Строитель» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2233, 48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО Страховая компания «Цюрих», Кокареву А.Н., ООО «ПСК Строитель» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО «ПСК Строитель» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 111812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части и в удовлетворении иска к Кокареву А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко