Дело №2-7773/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Демиденко С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко О.В. к ОАО «Военно-страховая компания», Рожнову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филипенко О.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания», Рожнову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.08.2010г. в 15 часов в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рожнова В.П., застрахованным на условиях ОСАГО в ОАО «ВСК» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко О.В., не застрахованным на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. Виновником ДТП признан Рожнов В.П., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - не предоставил преимущество в движении. Транспортные средства получили механические повреждения. Филипенко 19.08.2010г. обратился в страховую компанию причинителя вреда. Страховой компанией ОАО «ВСК» в пользу Филипенко О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 42870, 27 руб. Истец, не согласившись с заниженной суммой ущерба, обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», с целью правильного расчета сумм ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111720, 40 руб. без учета износа, 92948, 05 рублей – с учетом износа. Ввиду указанного истец просит взыскать с ответчика в лице ОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50077 руб. 78 коп. (92948,05-42870, 27), а также расходы по проведению оценки в сумме 2700 рублей, с ответчика Рожнова В.П. 18772 руб. 35 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Также истец просит взыскать с ответчика Рожнова В.П. компенсацию вреда, причиненного здоровью, которая выразилась в причинении физической боли, прохождении лечения в травматологическом пункте БСПМ, в сумме 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Его представитель, действующий на основании ордера Демиденко С.Б., требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Также поддержал ранее изложенное о том, что транспортное средство после ДТП не отремонтировано, на условиях КАСКО не было застраховано, частично страховую выплату на условиях ОСАГО из ОАО «ВСК» истец получил; истец проходил лечение в травматологическом пункте БСМП по адресу: <адрес> имелся ушиб колена и шеи, переживал, перенес физические страдания в виде боли. Просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей.
Представитель ответчика в лице ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности Екимов Д.В., иск не признал, указав, что суммовая разница в оценках вызвана стоимостью запчастей и примененной средней стоимостью нормо-часа для ремонтно-восстановительных работ. Обстоятельства ДТП, виновность Рожнова В.П. в ДТП, факт повреждения транспортных средств в ДТП не оспаривает.
Ответчик Рожнов В.П. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки, направленной в его адрес 17.12.2010г., уклонился, в связи с чем извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, доказательств уважительных причин неявки в суд, возражения по иску, а также какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, амбулаторную карту, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 18.08.2010г. в 15 часов в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рожнова В.П., застрахованным на условиях ОСАГО в ОАО «ВСК» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко О.В., не застрахованным на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.
Виновником ДТП признан Рожнов В.П., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - не предоставил преимущество в движении. Обстоятельства виновности Рожнова В.П. установлены материалами по факту ДТП и кем-либо не оспариваются. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2010г. Рожнов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортные средства получили механические повреждения. Филипенко 19.08.2010г. обратился в страховую компанию причинителя вреда. Страховой компанией ОАО «ВСК» в пользу Филипенко О.В. выплачена сумма страхового возмещения по условиям ОСАГО в размере 42870, 27 руб.
Согласно справке о ДТП от 18.08.2010г. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения в виде: правого переднего крыла, молдинга на правом переднем крыле, повреждены правое переднее колесо, передний бампер, правая передняя фара, капот, передний госномер с рамкой, облицовка радиатора, правая противотуманная фара, лобовое стекло. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения в виде полной деформации передней части кузова, крыши, левой передней двери, левого порога.
20.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» выполнен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №. По заключению регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» по состоянию на 20.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53388 рублей, с учетом износа - 42870, 27 руб. Денежная сумма оценки ущерба с учетом износа ОАО «ВСК» выплачена истцу.
Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительно-ремонтных работ, полагая из заниженными, обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения повторной оценки ущерба. Акт осмотра <данные изъяты> № составлен 04.09.2010г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 111720, 40 руб. без учета износа, 92948, 05 рублей – с учетом износа.
Анализ вышеуказанных актов осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 и оценки ущерба позволил суду сделать вывод о том, что в ходе осмотра указанного автомобиля после рассматриваемого ДТП оценщиками установлены отличные друг от друга повреждения, имеется различный подход к определению видов ремонтных работ, стоимости запасных частей, деталей и механизмов, примененной стоимости нормо-часа работ. Кроме того, ни одним из оценщиков не представлено обоснование примененной стоимости запасных частей, нормо-часа работ по отношению к средним ценам региона.
Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ввиду противоречий в заключениях независимых оценщиков, исходя из вышеуказанных Правил, определяющих порядок расчета ущерба, учитывая заявленное стороной ответчика в лице ОАО «ВСК» ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом с целью полного, правильного разрешения дела назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по средним сложившимся ценам в регионе.
Согласно заключению <данные изъяты> № 115-54 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89246 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 105430 рублей 41 копейка. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО, так как его компетенция подтверждена документально и не вызывает каких-либо сомнений, а расчеты являются полными и обоснованными.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств имеет место страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая выплата в размере 46375, 76 руб. (до 120000 рублей, что есть 89246,03-42870,27) подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК». В указанную сумму в силу под. «б» п. 2.1, п.2.2, п.5 статьи 7 Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции, входят расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей.
В оставшейся части с учетом вышеуказанных норм права с Рожнова В.П. в пользу Филипенко О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 16184 рубля 38 копеек (105430,41-89246,03).
В удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в остальной части следует отказать как необоснованных.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Рожнова В.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, что обусловлено причинением Филипенко О.В. в результате ДТП по вине Рожнова В.П. физической боли, моральных переживаний, связанных с травмой правого коленного сустава и обращением в отделение для оказания круглосуточной травматологической помощи МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 19.08.2010г., что подтверждено медицинским заключением №/МД от 02.09.2010г. Доказательств ушиба шеи не имеется. Оснований для уменьшения размера морального вреда не имеется, так как отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях потерпевшего.
На основании ст. 94,98 ГПК Российской Федерации, в рамках удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика в лице ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 27 копеек; с ответчика Рожнова В.П. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 53 копейки, по оформлению доверенности в сумме 150 рублей.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипенко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Филипенко О.В. сумму страхового возмещения в размере 46375 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 27 копеек.
Взыскать с Рожнова В.П. в пользу Филипенко О.В. в счет возмещения материального ущерба 16184 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 53 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко