№2-240/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Примщиц А.Н., представителя истцов Северина А.Г., представителя ответчика ФГУ Упрдор «Кола» Гонкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примщиц И.А., Примщиц А.Н., Гордеевой Т.Ф. к ФГУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2010г. в 00 часов 15 минут в районе 953 км. федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Примщиц А.Н., двигаясь в сторону г. Мурманска, наехал правым колесом на левую сторону первой насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги, съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Примщиц И.А. получил механические повреждения, водитель Примщиц А.Н. и пассажир Гордеева Т.Ф. телесные повреждения. Истцы считают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожных условий в районе 953 км автодороги, насыпь щебня не была ограждена знаками, предписывающими снизить скорость движения, обозначающими препятствие на полосе движения, либо знаками предписывающими совершить объезд, изменении полосы движения или смену полосы движения. Согласно ответу ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в адрес ГИБДД, а также ответу на письменную претензию Примщиц И.А., дорожные работы на 953 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск проводились ООО «Технострой». Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта автомобиля истца Примщиц И.А. с учетом износа составляет 871784, 33 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Примщиц И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 871784 руб. 33 коп., а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37265 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Примшиц А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Гордеевой Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Примщиц И.А. издержки по делу в размере 83689 руб. 30 коп.
Истец Примщиц А.Н., представитель истцов Северин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы Примщиц И.А., Гордеева Т.Ф. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГУ Упрдор «Кола» в судебном заседании не согласился с иском, полагал ФГУ Упрдор «Кола» ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «Технострой» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 28 июня 2010г. в 00 часов 15 минут в районе 953 км. федеральной автодороги Санкт-Петербург- Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Примщиц А.Н., двигаясь в сторону г. Мурманск наехал правым колесом на левую сторону первой насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги и не обозначенной дорожными знаками, съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Примщиц И.А. получил механические повреждения, водитель Примщиц А.Н. и пассажир Гордеева Т.Ф. телесные повреждения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.06.2010 года, составленным инспектором ОГИБДД Лоухского РОВД, на 953 км. федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск на проезжей части дороги имеются три насыпи гравия (шириной 1,2 м., высотой 0,6 м., длиной 2,3 м.), не обозначенные дорожными знаками, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании 08.12.2010г., и имеющимися в деле фотоматериалами. Указанные доказательства согласуются с пояснениями истца, оснований не доверять им не имеется.
Показания свидетеля ФИО3 о наличии в месте ДТП необходимых дорожных знаков, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель работает в ООО «Технострой», находится в служебной зависимости от работодателя и его показания опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Определением Петрозаводского городского суда от 15.12.2010г. по ходатайству истцов и ответчика ООО «Технострой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30.12.2010г. с технической точки зрения причиной произошедшего 28.06.2010г. дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Примщица А.Н явилось содержание дороги не в
безопасном для движения состоянии и несоответствующая требованиям организация
движения при производстве дорожных работ; причиной опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Примщица А.Н. явились дорожные условия, наличие насыпи гравия, траектория дороги, на участке ДТП; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Примшица А.Н. не противоречили техническим требованиям Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Примшиц А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поэтому с технической точки зрения причинной связи между действиями водителя и фактом опрокидывания автомобиля не имеется; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Примшиц А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, с момента возникновения опасности он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.; состояние видимости с рабочего места водителя составила 250 м., обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля составила: вправо -7 м, влево -12 м., однако данные значения зафиксированы в протоколе осмотра без учета конкретной дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП; остановочный путь автомобиля автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Примщиц А.Н. при экстренном торможении и движении с заданными скоростями 40 км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч в данных дорожных условиях составит соответственно 23, 32, 41 м.
На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ПДД РФ, ГОСТа Р 52289-2004, Р 52290-2004 (наличие насыпи гравия, отсутствие необходимых знаков, предупреждающих о дорожных работах и о приближении к опасному участку дороги). Указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (причинением истцу ущерба).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
05.01.2010г. между ФГУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно п.1.1. контракта подрядчик (ООО «Технострой») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска «Борисоглебск») км 951+000-км. 1070+920, обеспечивающий круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим Заданием. Согласно условиям контракта (п.п. 6.1, 6.6) подрядчик (ООО «Технострой») обязан поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения; подрядчик (ООО «Технострой») обязан обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84) и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
Согласно п. 9.5 контракта подрядчик (ООО «Технострой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Технострой», который обязан нести ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГУ Упрдор «Кола» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцам, ФГУ Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от 16.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Примщиц И.А. с учетом износа составляет 871784 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37265 руб. 79 коп. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 6000 руб.
Истребуемая истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом № от 16.09.2010г., поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля и УТС, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и рыночной стоимости транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.11.2010г. суд разъяснял ответчикам, что в случае несогласия с иском они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих возражений, оспорить вину в ДТП, а также размер заявленного ущерба.
В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, которое сторонами по делу не оспорено.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Технострой» в пользу истца Примщиц И.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 871 784 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 37265 руб. 79 коп., расходы за составление заключения 6000 руб. (согласно договору об оценке, квитанции к приходно-кассовому ордеру, контрольно-кассовому чеку), стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в общей сумме 31000 руб. (согласно договору оказания услуг по эвакуации автомобиля, акту выполненных работ, платежным квитанциям).
Согласно медицинскому заключению ФГУ Поликлиника <адрес> № от 26.10.2010г., у Примщица А.Н. установлена катотравма, множественные ушибы мягких тканей, ссадины, подкожные гематомы лица, туловища, верхних и нижних конечностей –вред здоровью легкой тяжести.
Согласно медицинскому заключению ФГУ Поликлиника <адрес> № от 26.10.2010г., у Гордеевой Т.Ф. после дорожно-транспортного происшествия установлена катотравма, ушиб мягких тканей, правого плеча, крестцовой области - вред здоровью легкой тяжести.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов Примщиц А.Н. и Гордеевой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам Примщицу А.Н., Гордеевой Т.Ф. страданий.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Технострой» в пользу Примщица А.Н. в сумме 10 000 рублей., в пользу Гордеевой Т.Ф. в сумме 10000 руб.
Требование истца Примщица А.Н., который является собственником транспортного средства (в ДТП не участвовал), о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе или в Правилах страхования транспортных средств о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Примщица И.А. расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором оказания услуг в области права. Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что в состав расходов на оплату услуг представителя также входят затраты на проезд представителя истца Северина А.Г. в судебные заседания (п.2.3 договора оказания услуг в области права от 01.10.2010г., проездные документы на проезд представителя Северина А.Г. в г.Петрозаводск для участия в судебных заседаниях 08.12.2010г. и 01.02.2011г. имеются в материалах дела), суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Примшиц И.А. подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы в размере 8288 руб. 60 коп., в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1400 руб. (платежная квитанция имеется в материалах дела), расходы на проезд истца Примшиц И.А. в г.Петрозаводск в связи с явкой в судебное заседание 08.12.2010г. в общей сумме 3691 руб. 20 коп. (проездные документы имеются в материалах дела), расходы на оплату истцом проезда свидетеля ФИО1 в г.Петрозаводск в связи с явкой в судебное заседание 08.12.2010г. в общей сумме 1858 руб. 10 коп. (проездные документы имеются в материалах дела), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 689 руб. 30 коп. (квитанции имеются в материалах дела), расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 650 руб. (согласно справке об оплате).
Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Примщица И.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1000 руб., в пользу истца Примщиц А.Н. в размере 200 руб., в пользу Гордеевой Т.Ф. в размере 200 руб.; в пользу истца Примщиц А.Н. подлежат взысканию также расходы на его проезд в г.Петрозаводск в связи с явкой в судебные заседания 08.12.2010г. и 01.02.2011г. в общей сумме 10299 руб. 80 коп. (проездные документы имеются в материалах дела)
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа РК подлежит взысканию госпошлина в сумме 11660 руб. 50 коп. (12660 руб. 50 коп. – 1000 руб.; истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в остальной части была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Примщиц И.А., Примщиц А.Н., Гордеевой Т.Ф. к ФГ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Примщиц И.А. в возмещение ущерба 871 784 руб. 33 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 31000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37265 руб. 79 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8288 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Примщиц А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 10299 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Гордеевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа РК государственную пошлину в размере 11660 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части и в удовлетворении иска к ФГУ Упрдор «Кола» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко