Дело №2-305/17-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Д.А. к СОАО «ВСК», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2010г. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО при перестроении слева на право не предоставил преимущество при движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Логунова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 37494 руб. 60 коп. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 82020 руб., с учетом износа - 78848 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» ущерб в размере 41354 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 76 коп., взыскать с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК ущерб в размере 8171 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» ущерб в размере 32918 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., взыскать с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК ущерб в размере 6 957 руб. 02 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взысканной суммы госпошлину. Истец и его представитель просили взыскать материальный ущерб с СОАО «ВСК» по причине переименования ответчика.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панкевич О.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала вину водителя ответчика ФИО в ДТП, не согласилась с суммой ущерба.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям с учетом уточненного (уменьшенного) истцом размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 30 августа 2010г. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО при перестроении слева на право не предоставил преимущество при движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Логунова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, владеющее источником повышенной опасности (автомобилем). Наличие трудовых отношений ответчика с водителем ФИО подтверждается приказом от 22 октября 2009 года о приеме ФИО на работу по трудовому договору, копией трудовой книжки на имя ФИО Исполнение ФИО трудовых обязанностей 30 августа 2010 года подтверждается путевым листом от 30 августа 2010 года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 21 октября 2010 года Логунову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 37 494 руб. 60 коп.
Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 35 494, 60 руб., без учета износа 46852,75 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет с учетом износа 78848 руб. 66 коп., без учета износа 87020 руб.
По ходатайству стороны ответчика ОАО «ВСК» судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа – 70 413 руб. 34 коп., без учета износа 77 370 руб. 36 коп. Возражений относительно выводов эксперта сторонами суду не представлено.
Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком ОАО «ВСК» отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба суммы в размере 32 918 руб. 74 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (70 413 руб. 34 коп. – 37 494 руб. 60 коп.).
Подтвержденные документально расходы по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
При этом, суд полагает надлежащим ответчиком СОАО «ВСК», учитывая произведенное ответчиком переименование организации, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» (Общества) от 06.12.2010 года, Уставом Общества в новой реакции, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 6 957 руб. 02 коп. (77 370 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 70 413 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Взыскивая с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1413 руб. 45 коп. – с СОАО «ВСК», 282 руб. 00 коп. – с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Логунова Д.А. к СОАО «ВСК», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Логунова Д.А. в возмещение ущерба 32 918 рублей 74 копейки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 45 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Логунова Д.А. в возмещение ущерба 6 957 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко