Дело №2-32/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.А.,
при секретаре Хариной Т.Н.,
с участием представителя ответчика Бермус Л.В., действующего на основании доверенности Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашенниковой Т.Д. к ОСАО «Ингосстрах», Бермус В.И., Бермус Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Бермус Л.В. к Квашенниковой Т.Д., Квашенникову С.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Квашенникова Т.Д. 05.04.2010г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Бермус В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.12.2009 года примерно в 10 часов 15 минут в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Квашенниковой Т.Д., застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота», под управлением Квашенникова С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бермус В.И. и под его управлением, застрахованным на условиях ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». По мнению стороны истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Квашенников С.А. после поворота направо двигался по правой полосе движения на <адрес>, водитель Бермус В.И. двигался позади, намеревался осуществить левый поворот, включив указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения. За время движения водитель Бермус В.И. не только поравнялся с машиной истца, но и опередил ее для совершения маневра. Затем внезапно повернул вправо, без указания поворота, не предоставив преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Вента по правой полосе. Размер ущерба, причиненного ДТП составил: без учета износа транспортного средства – 38350 руб., с учетом износа - 21244 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 1200 рублей. Полагает, что виновным в ДТП является Бермус В.И. Квашенникова Т.Д. обращалась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для подачи заявления на выплату сумм страхового возмещения, но документы страховой компанией не были приняты, на осмотр поврежденное транспортное средство не направлялось. В случае признания виновным в ДТП Бермуса В.И., страховое возмещение должно быть выплачено ОСАО «Ингосстрах». Истец со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Квашенниковой Т.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 21244 руб., 1200 рублей - расходы по определению суммы ущерба, с Бермуса В.И. в пользу истца - разницу между суммой фактически причиненного ущерба и страховым возмещением - 17106 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя Кухарчик О.Н., 200 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.05.2010г. мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бермус Л.В..
12.05.2010 г. Бермус Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 со встречным исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Квашенниковой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.12.2009г. примерно в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в г. Петрозаводске, 4 км с участием вышеуказанных транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Бермус Л.В. и под управлением водителя Бермус В.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Квашенникова С.А. По мнению истца ДТП произошло в результате виновных действий Квашенникова С.А., который нарушил пункты 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он должен был двигаться по своей полосе не причиняя вреда, вести автомобиль учитывая дорожные условия и обстановку, а также когда предпринял маневр обгона с правой стороны, то должен был убедиться в его безопасности. Квашенников С.А. на транспортном средстве Фольксваген Вента пытался совершить обгон автомашины <данные изъяты> с правой стороны, что запрещено, расстояния между Ниссаном и правым краем проезжей части было минимальным. Ответственность владельца автомобиля Фольксваген Вента застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО СК «Спасские ворота». Ущерб, причиненный в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 45132,66 руб. с учетом износа и 83307,84 руб. – без учета износа транспортного средства. За проведение оценки оплачено 1500 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Спасские ворота» 45132, 66 руб., расходы по проведению оценки 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с Квашенниковой Т.Д. сумму ущерба в размере 38175, 18 руб. На стадии подачи иска в качестве третьего лица по делу указан Квашенников С.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 20.05.2010г. указанные дела переданы для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд. Определением от 09.06.2010г. дело принято к производству последнего.
Определением Петрозаводского городского суда от 07.10.2010г. к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Квашенников С.А..
В судебные заседания истец (ответчик по встречному иску) Квашенникова Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель, действующий на основании доверенности Шляпников И.А., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по причине занятости в ином судебном заседании. Согласно письменному ходатайству первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указав, что денежные суммы по встречному иску подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота». Ранее в судебных заседаниях пояснил, что транспортное средство Квашенниковой Т.Д. не отремонтировано, ДТП произошло по вине Бермус В.И., что выразилось в нарушении им п. 8.2, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бермус Л.В., действующий на основании доверенности Лысов О.Ю., иск первоначальный не признал, встречный поддержал, указав, что имеет место вина Квашенникова С.А., что выразилось в нарушениях им пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бермус Л.В. исковые требования поддерживает, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» (ответчика по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Габукова Е.Ю. иск Квашенниковой Т.Д. не признала, иск Бермус Л.В. полагает подлежащим удовлетворению, указав, что вина водителя Бермус В.И. в ДТП не доказана, в действиях Квашенникова С.А. усматривается нарушение пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем Мартыненко Е.Ф. высказано мнение о наличии в действиях водителей Бермуса В.И. и Квашенникова С.А. обоюдной вины.
Ответчик по первоначальному иску Бермус В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее 07.07.2010г. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Квашенникова С.А., совершавшего обгон справа, транспортное средство в настоящее время частично отремонтировано.
Соответчик по встречному иску Квашенников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил, ранее в судебных заседаниях поддержал требования Квашенниковой Т.Д., указал на отсутствие своей вины и дав пояснение, что транспортное средство не отремонтировано. Вину усматривает в действиях Бермуса В.И.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Вента государственный регистрационный знак № является Квашенникова Т.Д.. Ответственность собственника транспортного средства и Квашенникова С.А. застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота», в момент ДТП транспортным средством по простой письменной доверенности управлял Квашенников С.А.. Доверенность утрачена. Последний не отрицает указанные обстоятельства, стороны не оспаривают их.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бермус Л.В., которым в момент ДТП управлял по простой письменной доверенности Бермус В.И.. На условиях ОСАГО ответственность владельца транспортного средства, в том числе Бермус В.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» сроком с 02.09.2009г. по 01.09.2010г.
Из справки ДТП следует, что 16.12.2009г. примерно в 10 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.
Стороны не оспаривают факт ДТП. Вместе с тем, Бермус В.И. и Квашенников С.А. дают противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП, при этом пояснения последнего значительно отличаются от указанного в иске Квашенниковой Т.Д., противоречивы в судебных заседаниях 07.07.2010г. и 02.08.2010г.
Из пояснений Бермуса В.И. от 16.12.2009г. в ГИБДД следует, что он «двигался по объездной дороге к Чапаевскому кольцу со скоростью примерно 55 км/ч. Проехав метров 200 от родника услышал стук в багажнике и захотел остановиться. В это время я услышал стук с правой стороны машины. Сзади идущий водитель легкового автомобиля врезался в правую сторону моей машины, остановился, дождался ГИБДД. Двигался в правом ряду».
Из пояснений Квашенникова С.А. 16.12.2009г. следует, что «двигался по Суоярвскому шоссе в сторону города, впереди меня ехала машина <данные изъяты>, показывала поворот налево, прижавшись к середине дороги. Когда я приблизился к нему, он резко принял вправо и сбил меня».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2009г. осмотр места ДТП производился в ясную погоду, проезжая часть-горизонтальная, вид покрытия-асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для 2-х направлений, 9,2 м, на проезжей части разметка отсутствует, зона действия знаков 2.1 «главная дорога», 6.13 «километровый знак». Видимость с включенным дальним светом 300м., с ближним-300 метров, при дневном свете 300 м., дневное освещение, обзор из кабины водителя с полосы следования автомобиля - вправо 10 м, влево – 30 м. На проезжей части: следы шин от а/м <данные изъяты>, следы торможения спаренные а/м <данные изъяты>, признаки направления движения транспорта - по расположению транспортного средства, обломанные части и утерянные части ТС отсутствуют, наличие следов соприкосновения с окружающими предметами - отсутствуют, другие следы и элементы отсутствуют, размер шин на двух машинах 14х175, у <данные изъяты> - обыкновенный рисунок протектора, у <данные изъяты> - шипы. После ДТП в автомобиле <данные изъяты> свернуто правое зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> - левое зеркало заднего вида.
Из справки ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» от 02.02.2010г. следует, что участок дороги 4-5 км., относится ко 2 технической категории с параметрами: число полос движения -2, ширина полосы движения- 3,75м., ширина проезжей части- 7,5, ширина обочин-3, 75м., ширина земляного полотна -15м.; согласно справке от 12.02.2010г. специалистами управления произведен замер участка автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» 4-5 км. В результате замеров установлено, что ширина асфальтобетонного покрытия составляет 8, 6 м., в том числе ширина проезжей части 7, 5 м., ширина укрепления кромки проезжей части 2х0,55 м., расстояние от мачты освещения до кромки асфальтобетонного покрытия в месте примыкания – 2, 18 м.
Схема ДТП составлена на месте сотрудником ДПС 16.12.2009г., сторонами подписана без замечаний.
Доводы Квашенникова С.А. о наличии не одной, а двух полос для движения в одном направлении, наличие гололеда, а не сухого покрытия, опровергаются материалами ДТП и гражданского дела. Бермус В.И. до момента столкновения не предпринял какого-либо маневра, а лишь намеревался совершить его, двигаясь прямо по центру своей полосы движения, доказательств иного не представлено. Встречных транспортных средств не было.
Суд, проанализировав показания участников ДТП в судебном заседании, а также ранее данные ими пояснения в рамках административного дела, приходит к выводу, что 16.12.2009 г. в 10 часов 15 минут на 4 км <адрес> в г. Петрозаводске на дороге с двусторонним движением, при наличии одной полосы для движения в каждом направлении, в отсутствии иных транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> следовал по своей полосе движения в прямом направлении по <адрес> к пересечению с <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> справа, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.
В действиях водителя Бермуса В.И. не имеется несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации. В действиях водителя Квашенникова С.А. судом установлено нарушение п.п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ДТП. Противоправные действия Квашенникова С.А. выразились в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также отсутствовал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в совершении запрещенного Правилами маневра обгона справа.
Выводы суда и вина Квашенникова С.А. в ДТП подтверждаются следующим.
Постановлением от 17.02.2010г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно автотехническому исследованию № от 15.02.2010г. <данные изъяты>, проведенному по делу об административном правонарушении, исходя из имеющихся установочных данных по делу, механизм ДТП, вероятно, был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своего ряда со скоростью 55 км/ч на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со значительным превышением скорости, вероятно, увидев, встречный транспорт при приближении к двигающемуся автомобилю, принял решение обогнать его справа по обочине. Поскольку на обочине установлены столбы освещения, то, вероятно, водитель автомобиля <данные изъяты> прижался к автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, пробороздив всю правую боковину данного автомобиля. В действиях водителя Бермуса В.И. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Квашенникова С.А. имеется нарушение п. 9.10,11.2 указанных Правил.
В рамках рассмотрения дела судом с целью установления виновных действий участников ДТП судом была назначена и проведена <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 27.09.2010г. скорость автомобиля <данные изъяты> перед ДТП была не менее 103,8 км/ч, транспортного средства <данные изъяты> – 50-55 км/ч. Какой-либо опасности в ДТП для водителя последнего эксперт не усматривает, анализ действий водителя Фольксвагена сводится к выводу - непонятные, техническая возможность совершить обгон справа отсутствовала. Характеристика дорожно-транспортной ситуации: дневное время, видимость в плане обеспечена, проезжая часть имеет одну полосу для движения в каждом направлении, встречных транспортных средств - нет, дорожное покрытие - сухой асфальтобетон. Автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью, превышающей скорость впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, выполняет его обгон с правой стороны. Происходит столкновение. Водитель <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, применив не только экстренное и служебное торможение, но и сравняв свою скорость до безопасной для совершения обгона справа транспортного средства, действия которого были им восприняты как опасные для своего дальнейшего движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Фольксвагена в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 1.3 - 6, 1.5 - 7, 9.10 - 8, 10.1 - 9,11.2 - 10 Правил.
Также заключением экспертизы <данные изъяты> № от 27.12.2010г. определен следующий механизм ДТП: Автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своего ряда со скоростью 55 км/час на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со значительным превышением скорости, вероятно, увидев встречный транспорт при приближении к автомобилю <данные изъяты>, принял решение обогнать последнего справа по обочине. Поскольку на обочине установлены столбы освещения, то, вероятно, водитель автомобиля Фольксваген прижался к автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, пробороздив всю правую боковину данного автомобиля. Указание экспертом ФИО1 в выводах автомобиля <данные изъяты> суд считает компьютерной опиской в наименовании автомобиля <данные изъяты>, так как достоверно в судебных заседаниях было установлено об отсутствии транспортных средств в 2-х направлениях в момент ДТП.
В заключении эксперта нашли подтверждение доводы Бермуса В.И. о превышении Квашенниковым С.А. скорости движения на автомобиле <данные изъяты>.
Таким образом, виновные действия Квашенникова С.А. явились прямой причиной ДТП, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Ввиду указанного в удовлетворении первоначального иска Квашенниковой Т.Д. следует отказать, т.к. доказательств виновности водителя Бермус В.И. в ДТП не имеется. Стороной ответчика по первоначальному иску в рамках представленных суду доказательств и проведенных экспертиз доказано наличие обстоятельств отсутствия вины Бермуса В.И. Соответственно в пользу Квашенниковой Т.Д. не могут быть взысканные понесенные ею по делу судебные расходы.
Справка о ДТП содержит сведения о повреждениях у транспортного средства <данные изъяты>: переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, правое зеркало заднего вида. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, подкрылок переднего левого колеса.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 10.03.2010г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде бампера переднего - разломлен, смещен слева, левый кронштейн деформирован, крыло переднее левое - вмятины, в том числе по ребрам жесткости, облицовка арки - разломлена, зеркало заднего вида - разломлен корпус.
Акт осмотра <данные изъяты> № от 30.04.2010г. свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде: крыло переднее правое - незначительная вмятина в передней части по арке; дверь передняя правая - царапины лакокрасочного покрытия в средней части до грунта; зеркало наружное правое - разрушено крепление; дверь задняя правая - продольные царапины лакокрасочного покрытия в районе молдинга, бампер задний - продольные царапины лакокрасочного покрытия по правой боковине, крыло заднее правое - многочисленные вмятины по кромке арки, царапины лакокрасочного покрытия. Подвеска передняя - возможны скрытые дефекты.
Стороны не оспаривают наличие повреждений у транспортных средств, за исключением скрытых у Ниссан Альмера.
Из вышеуказанного заключения <данные изъяты> от 27.12.2010г. следует, что столкновение имело ярко выраженный касательный характер. Для данного механизма характерны повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое. Поскольку в данном ДТП имело место касательное столкновение, то повредить элементы подвески, рассчитанные на значительные ударные нагрузки, в данном ДТП невозможно. Таким образом, установленные скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> от обозначенного ДТП, с учетом представленных материалов, образоваться не могли. Данные повреждения образованы в результате старения материалов и носят ярко выраженный эксплуатационный характер. Повреждения подвески получены в результате эксплуатации, а не в результате ДТП. Таким образом, получение автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> № от 30.04.2010 г., в результате дорожно-транспортного происшествия в описанной участниками ДТП ситуации, возможно. Получение скрытых повреждений, т.е. повреждений передней подвески, в данном ДТП было не возможно. Повреждения подвески получены в результате эксплуатации, а не в результате ДТП. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1, данному им обоснованию о невозможности повреждений подвески в результате ДТП. Соответственно, стоимость работ по восстановлению подвески не может быть возложена на причинителя вреда.
Для приведения автомобиля <данные изъяты> в исправное техническое состояние путем восстановительно-ремонтных работ требуется денежная сумма в размере 24971 рублей 67 коп. без учета износа деталей, в том числе 22504 руб. 67 коп. - с учетом их износа.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).
Квашенников С.А. управлял транспортным средством Фольксваген на основании простой письменной доверенности, что подтверждается показаниями сторон, материалами дела.
Следовательно, именно Квашенников С.А. является надлежащим ответчиком по встречному иску в части требований о взыскании сумм восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств имеет место страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая выплата в размере 22504 руб. 67 коп. (с учетом износа, до 120000 рублей) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бермус Л.В.. В указанную сумму в силу под. «б» п. 2.1, п.2.2, п.5 статьи 7 Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции, входят расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба (разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) следует взыскать с причинителя вреда Квашенникова С.А. в пользу Бермус Л.В. в размере 2467 рублей 00 копеек (24971, 67 - 22504, 67).
В удовлетворении встречных требований Бермус Л.В. о возмещении материального ущерба в остальной части, а также к Квашенниковой Т.Д. следует отказать как недоказанных и необоснованных.
При подаче Бермус Л.В. мировому судье судебного участка № 4 встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 1145,26 рублей и 1598, 98 рублей была уплачена не истцом, а ФИО2, что следует из представленных квитанций. Соответственно, при принятии судом решения госпошлина не может быть взыскана в пользу истца по встречному иску, а подлежит возврату ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд за получением соответствующей справки, а далее в налоговый орган.
На основании ст. 94, 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках удовлетворенных требований с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 875 рублей 14 копеек, с Квашенникова С.А. - в сумме 74 рубля 01 копейка.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Квашенниковой Т.Д. к ОСАО «Ингосстрах», Бермус В.И., Бермус Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Встречное исковое заявление Бермус Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бермус Л.В. сумму страхового возмещения в размере 22504 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Квашенникова С.А. пользу Бермус Л.В. в счет возмещения материального ущерба 2467 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бермус Л.В. в остальной части, а также к Квашенниковой Т.Д. отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 875 рублей 14 копеек.
Взыскать с Квашенникова С.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 74 рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко