№2-8892 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Андроповой В.В., представителя ответчика Лагуновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Андропова В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении размера исполнительского сбора до 500 рублей. Требования мотивированы тем, что решением указанного суда с неё в пользу ФИО1 взыскано 1432631, 43 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство. 21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100284руб. 20 руб. В дальнейшем 06.10.2010г. между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому заявитель-должник передала в счет исполнения денежного обязательства ФИО1- взыскателю в собственность свою квартиру № дома № по <адрес> в г. Сортавала. Выплатить взыскателю денежную сумму в срок не смогла, так какого-либо имущества, доходов помимо заработной платы не имела. До октября 2010 г. из заработной платы удерживали ежемесячно 50% денежных сумм. В настоящее время является получателем пенсии, размер которой 7050 рублей, имеет ряд хронических заболеваний, проживает на съемной квартире (комната с оплатой 4800 руб.).
В судебном заседании заявитель требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменила, в связи с тем, что спор был связан с семейными отношениями просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая на основании доверенности Лагунова О.Б., выразила несогласие с заявлением и измененными требованиями, дав пояснения аналогичные, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданских дел № 2-2458/18-2009г., 2-8272/21-2010г., исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 09.07.2009г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Андроповой В.В. о взыскании 1421424 руб. 31 коп. стоимости доли в общем имуществе, а также 11207, 12 руб. судебных расходов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 01.09.2009г. взыскателю выдан исполнительный лист, который ФИО1 сдан на исполнение 21.10.2009г.
Исполнительное производство возбуждено 22.10.2009г., направлено в адрес сторон. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В установленный 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также с 21.07.2010г. обязанность должником не исполнена.
21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 100 284, 20 руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 18.11.2010г. действия судебного пристава-исполнителя в указанной части признаны обоснованными.
22.09.2010г. в суд от Андроповой В.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2458/18-2009г. в рамках исполнения судебного решения.
Определением Петрозаводского городского суда от 06.10.2010г. между ФИО1 и Андроповой В.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Андропова В.В., имеющая в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, передает ее в собственность ФИО1 в счет исполнения денежного обязательства перед ним, вытекающего из решения Петрозаводского городского суда от 09.07.2009г., с прекращением данного обязательства и полным исполнением тем самым данного судебного решения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Ранее выданный исполнительный лист взыскателем не отозван.
В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В связи с тем, что действия судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признаны обоснованными, Андропова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года, утвержденному 15.09.2010г..
В судебном заседании истцом требования изменены в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.
Суд считает, что имеются основания для освобождения Андроповой В.В. от уплаты исполнительского сбора, что предусмотрено частями 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Согласно ч.7 ст.112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее Кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Статьей 401 Кодекса установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Фактически, судом в рамках гражданского дела № 2- 2458/18-2009г. рассматривался спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, а следовательно, стороны спора изначально не были обременены какими-либо взятыми на себя обязательствами, не исполненными в дальнейшем. С учетом прекращения брака и в рамках раздела имущества судом с Андроповой В.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные суммы. Таким образом, каких-либо неисполненных обязательств, влекущих последствия их неисполнения в рамках гражданского законодательства Андропова В.В. не имела.
Со стороны Андроповой В.В. были предприняты все возможные меры для погашения задолженности, в том числе передача в собственность взыскателя недвижимого имущества. Также из представленных документов следует, что в настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение, а следовательно, спор урегулирован, исполнительное производство подлежит окончанию.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что Андропова В.В. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андроповой В.В. удовлетворить.
Освободить Андропову В.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 100284 рубля 20 копеек, начисленного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко