Дело №2-8990/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Фомичева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С.Н. к Ивановой О.Н. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ивановой О.Н. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.01.2004г. между Ивановой О.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей сроком на 5 лет с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Фомичевым С.Н. и ФИО В дальнейшем ввиду неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств Петрозаводским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Ивановой О.Н., ФИО, Фомичева С.Н. задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 243897 рублей 52 коп., решение суда вступило в законную силу. Истец взял кредит в Сбербанке в сумме 125000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых и погасил задолженность Ивановой О.Н. по кредитному договору в размере 121948, 76 рублей путем перечисления денежных средств на ссудный счет Ивановой О.Н., открытый в Сбербанке. Такую же сумму внес на счет Ивановой О.Н. ФИО Таким образом, задолженность по кредитному договору Ивановой О.Н. была полностью погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на погашение ссуды в размере 121948, 76 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28142, 90 рублей, расходы, связанные с погашением кредита в виде комиссии при открытии ссудного счета в сумме 3125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, задолженность в его пользу не погашена; все документы по уплаченным суммам представлены в суд; вынужден был взять кредит (перекредитоваться) для исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком.
Ответчик Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представлено.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв о погашении задолженности по кредиту 25.01.2008г.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2822/23-2007г., материалы исполнительных производств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 13.01.2004г. между Ивановой О.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей сроком на 5 лет с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО и Фомичевым С.Н., в частности, с последним № от 13.01.2004г.
Заочным решением Петрозаводского городского суда от 01.08.2005г. (гражданское дело №) исковые требования Сбербанка удовлетворены. Солидарно с Ивановой О.Н., ФИО, Фомичева С.Н. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 46542,45 рублей, государственная пошлина в равных долях по 498, 76 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Петрозаводского городского суда от 06.09.2007г. исковые требования Сбербанка удовлетворены. Солидарно с Ивановой О.Н., ФИО, Фомичева С.Н. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 200435,76 рублей, государственная пошлина в равных долях по 1 181, 33 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2007г.
Вышеуказанные решения суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации являются преюдициальными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2007г. на основании исполнительного листа № от 01.08.2005г. возбуждено исполнительное производство №Ф3789/2519/46/2007 о взыскании с должника Фомичева С.Н. в пользу Сберегательного банка РФ суммы задолженности в размере 45320 рублей 84 копейки. Постановлением от 08.10.2007г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фомичева С.Н. в пользу банка 203979 рублей 75 копеек на основании исполнительного листа №. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.10.2007г. исполнительные листы направлены для удержаний из доходов должника в бухгалтерию по месту работы.
15.01.2008г. между Фомичевым С.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» на сумму 125000 рублей сроком по 15.01.2013г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства с ФИО На основании срочного обязательства № от 15.01.2008г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Фомичев С.Н. обязался по полученному кредиту уплатить Карельскому ОСБ №8628 Сбербанка России (кредитору) 125000 рублей по 15.01.2013г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.02.2008г. в сумме 2083 руб. 33 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
За заемщика Иванову О.Н. обязательство перед Банком исполнено Фомичевым С.Н. путем перекредитования 25.01.2008г в размере 121948 рублей 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.01.2008г.
Исходя из положений ст. 309, 310, 809, 810, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные обязательства, а также обязательства по договорам поручительства подлежат исполнению в обязательном порядке, в том числе вне зависимости от обращения кредитора с иском в суд в целях взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3). Указанная норма права не предусматривает обязательное погашение поручителем долга в полном объеме перед кредитором, с целью требования в дальнейшем от заемщика исполнения обязательств перед лицом, исполнившим кредитное обязательство. Предъявление требований к заемщику возможно и в случае погашения долга поручителем в части.
Документы, подтверждающие право требования Фомичева С.Н. имеются и представлены в судебное заседание.
Таким образом, на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ивановой О.Н. подлежит взысканию в пользу Фомичева С.Н. денежная сумма в размере 121 948 рублей 76 копеек.
Также на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке Сбербанка Российской Федерации от 03.11.2010г. № фактов просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.01.2008г. со стороны заемщика Фомичева С.Н. не было, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом в период с 25.01.2008г. по 02.11.2010г. составила 28142 рубля 90 коп. Плата за ведение ссудного счета по кредитному договору составила 3125 рублей, оплачена Фомичевым С.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.01.2008г.
Исходя из вышеуказанных законоположений с Ивановой О.Н в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31267 рублей 90 коп. (28 142,90 + 3125)
С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда не имеется, так как моральный вред возмещается в случае, если действия виновного лица нарушают личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения сторонами обязательств по договорам материального характера (займа, кредита, паевого взноса и т.д.).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3 564 рубля 33 коп.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 -199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фомичева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой О.Н. в пользу Фомичева С.Н. в счет погашения кредитной задолженности 121948 рублей 76 копеек, убытки в размере 31267 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ивановой О.Н. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3564 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко