Дело №2-628 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Носань Э.Г., представителя третьего лица Крюкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носань Э.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Менуховой Ю.Н., Носань А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Носань Э.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Менуховой Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 23.01.2010г. умерла его мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являвшейся предметом договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован. Истец, как единственный наследник, постоянно проживающий в г. Петрозаводске, не оформил до настоящего времени какие-либо права на наследственное имущество, так как по взаимному соглашению с продавцом квартиры ФИО2, пришли к возврату сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное положение, в том числе продавец должна была возвратить предоплату Носань Э.Г. по договору купли-продажи квартиры в сумме 281400 рублей согласно расписке от 22.01.2010г. Истец отказался от права требования квартиры, ФИО2 до настоящего времени денежную сумму не возвратила. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО1 в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Определением суда от 23.12.2010г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Носань А.Г. - родной сын умершей ФИО1
В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 завещания не оставила, ее супруг умер в 1970 году, наследниками по закону первой очереди являются истец и его родной брат – Носань А.Г., который проживает в г.Вильнюс, является гражданином Литвы, в наследство не вступал и на него не претендует. Заявление о вступлении в наследство наследники не подавали. Срок для принятия наследства истец пропустил ввиду доверия к ФИО2, расчета на их честность и порядочность, их обязательство возвратить ему внесенную им же от имени своей матери по договору купли-продажи денежную сумму после расторжения договора судом, а также ввиду юридической неграмотности.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству не возражает относительно удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.
Ответчик Носань А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1
Ответчик Менухова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительных причин неявки в суд не представила. Просила дело слушанием отложить, мотивировав это отъездом в отпуск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представила Её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 иск не признал, пояснив, что денежная сумма полученная по договору купли-продажи от Носань Э.Г., действовавшего от имени своей матери ФИО1, истрачена на личные нужды ФИО2 с согласия Менуховой Ю.Н., в связи с чем не может быть возвращена единовременно; рассрочить на длительный срок исполнение обязательства истец отказывается; положенные в основу иска доводы Носань Э.Г., не могут являться уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд расценивает неявку в суд Менуховой Ю.Н. и ФИО2 неуважительной. Доказательств, влекущих необходимость отложения дела, ответчиком не представлено, предложение суда о предоставлении письменного отзыва проигнорировано.Следовательно, указанными лицами выражено мнение именно о таком способе защите своих интересов как неявка в суд, отношение к суду и правосудию в целом.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Установлено, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла 23.01.2010 года в <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти АБ №. ФИО4 была зарегистрирована и постоянно проживала в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>.
Исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 23.01.2010г. не заводилось. Сведения о наличии завещания отсутствуют. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Наследник первой очереди Носань А.Г. (сын ФИО1), проживающий в Литовской Республике <адрес>, на имущество не претендует, какое-либо право на наследственное имущество в установленный срок не заявил, отказавшись от наследственного имущества в пользу родного брата Носань Э.Г. Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, мотивируя это доверием к ФИО2, их обязательством возвратить ему внесенную им же от имени своей матери по договору купли-продажи денежную сумму после расторжения договора судом, а также ввиду юридической неграмотности.
В силу ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела №г. по иску Менуховой Ю.Н. к Носань Э.Г. о признании сделки недействительной, договора расторгнутым, установлено следующее.
22.01.2010 года между Менуховой Ю.Н. в лице действующей по доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО1, от имени которой и согласно доверенности действовал Носань Э.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно п.2.1, п.2.2 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств, выделенных из федерального бюджета согласно свидетельству № о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья от 09.12.2009 года сроком действия по 09.12.2010г., выданному покупателю ФИО1 Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия в сумме 1218600 рублей. В соответствии с п.3.1 договора часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 281400 рублей оплачена покупателем согласно расписке от 22.01.2010г., оставшаяся часть в сумме 1218600 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет целевых денежных средств, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья, путем их перечисления на счет продавца ФИО2 после осуществления государственной регистрации права собственности, но не позднее 25.02.2010г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.01.2010г. представители сторон договора- ФИО2 передала квартиру №, расположенную в <адрес> в г.Петрозаводске, а Носань Э.Г. принял от ФИО2 вышеуказанную квартиру. Носань Э.Г. оплатил стоимость переданной квартиры в соответствии с условиями договора.
Таким образом, стороной покупателя уплачено стороне продавца по договору 281400 рублей. Обязательства покупателем исполнены надлежащим образом.
23.01.2010г. ФИО1 умерла.
Документы для государственной регистрации сделки, перехода права собственности сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее Управление) 26.01.2010г. Регистрация права собственности на указанную квартиру произведена Управлением 26.01.2010г., т.е. после смерти ФИО1.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 18.02.2010г. отказано в предоставлении субсидии на приобретение жилья в собственность в отношении ФИО1, ввиду того, что последняя умерла и не может реализовать право на соответствующую меру социальной поддержки.
Ввиду отказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в предоставлении субсидии, в дальнейшем Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, указано на необходимость расторжения договора в судебном порядке.
Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. исковые требования Менуховой Ю.Н. удовлетворены. Судом договор купли – продажи <адрес> в г. Петрозаводске от 22.01.2010 года между Менуховой Ю.Н. и ФИО1 признан незаключенным. Стороны возвращены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу.
Стороны в ходе рассмотрения дела в июле 2010 года пришли к взаимному решению о расторжении договора купли-продажи, вопросы возврата частично полученных сумм по договору от стороны продавца к стороне покупателя были урегулированы. При этом ФИО2, действующая от имени Менуховой Ю.Н., подтвердила в судебном заседании 28.07.2010 года обязательство вернуть полученные по сделке денежные суммы согласно расписке. Стороной продавца не оспаривалось право Носань Э.Г. на получение денежных сумм.
Факт передачи денежных средств по договору также подтверждается и иными документами. Так, в частности, распиской от 24.12.2009г. ФИО2 подтвердила получение от Носань Э.Г. денежных сумм в счет приобретаемой квартиры в размере 50000 рублей. Распиской от 22.01.2010 г. ФИО2 подтвердила получение денежных сумм по договору в сумме 231400 рублей, указав, что всего по договору получено 281400 рублей.
До настоящего времени денежные суммы стороне покупателя не возвращены. При этом за Менуховой Ю.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение в полном объеме не произведен. Стороной продавца подлежат возврату денежные суммы стороне покупателя.
На дату смерти (23.01.2010г.) за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество не вошло в наследственную массу по причине отказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в перечислении денежных сумм и регистрации сделки, выраженной воли Менуховой Ю.Н. и наследника Носань Э.Г. на урегулирование спора путем возвращения сторон в первоначальное положение. При рассмотрении дела №-/21-201г. стороны не заявили о наличии второго наследника умершей - Носань А.Г. Какие-либо требования к Министерству сторонами не предъявлялись, также не заявлялись требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.
Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 указанного Кодекса суд может восстановить срок для принятия наследства по заявлению наследника, пропустившего этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника. По желанию наследника свидетельство может быть выдано на все наследственное имущество в целом. Исходя из ст. 1163 указанного Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Носань А.Г. выразил отказ от принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, принимает во внимание доводы Носань Э.Г. о том, что срок для принятия наследства пропущен им по причине доверия к ФИО2, обещаниями стороны продавца квартиры на разрешение спора миром, а также того, что он рассчитывал на добросовестное исполнение ими обязательств о возврате внесенной им же от имени своей матери по договору купли-продажи денежной суммы в размере 281400 рублей, после расторжения договора судом, о чем было заявлено ФИО2, действовавшей от имени Менуховой Ю.Н., в судебном заседании 28.07.2010 года, а также ввиду юридической неграмотности. Именно по этим причинам своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Суд считает, что все вышеуказанные причины в своей совокупности являются уважительными, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении Носань Э.Г. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 При этом доля Носань Э.Г. в наследственном имуществе определяется в размере 100%.
Возражения представителя третьего лица ФИО3 суд расценивает как неубедительные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств и решения суда от 28.07.2010г.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Носань Э.Г. удовлетворить.
Восстановить Носань Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его родной матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23.01.2010 года в <адрес>, зарегистрированной ранее в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>, установив его долю в наследственном имуществе в размере 100 (сто) процентов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко