Дело №2-104/7-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашева А.Х. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 17 января 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) управлял Заидов М.З.о. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Материальный ущерб застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», с которым у Заидова М.З.о. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису № от 30 декабря 2009 года. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» ущерб составляет 593261 рубль. Страховой компанией истцу выплачен размер денежного возмещения в сумме 84998,70 рублей. Просит взыскать со страховой компании 508262,23 рублей – разницу между стоимостью ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с отчетом, и выплаченным страховым возмещением.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца Пройдаковой О.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой об отложении дела, мотивированное ее занятостью в другом судебном заседании.
Ответчик – ОАО «ГСК «Югория» своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От директора Петрозаводского филиала ГСК «Югория» поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя страховой компании в другом судебном заседании.
В ранее данных суду пояснениях указал, что страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.
Третье лицо – Заидов М.З.о в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки сторон в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между Заидовым М.З.о и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Хашеву А.Х. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями указанного договора является Хашев А.Х. Страховая стоимость по условиям договора составила 700000 рублей. Страховая премия – 34519 рублей (уплачена единовременно). Срок действия договора страхования с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года.
Судом также установлено, что 17 января 2010 года в 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно: произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Заидова М.З.о., на препятствие – бордюрный камень, с последующим наездом на опору уличного освещения. Транспортное средство получило механические повреждения.
Пунктом 3.1.1 Правил страхования добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Юрория» (далее Правила страхования) предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления, в частности, такого страхового риска, как дорожно-транспортное происшествие (п.п. «а»).
Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года Заидов М.З.о., действующий на основании доверенности, обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, одновременно подав заявление на выплату страхового возмещения.
16 апреля 2010 года ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 84998 рублей 70 копеек.
Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2010 года, которое было предоставлено в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно указанного выше заключения, составляет 593261 рубль с учетом и без учета износа. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.
Определением суда от 22 октября 2010 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2010 года № стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 349440 рублей.
Оценив указанные выше заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, а также методику расчета годных остатков транспортного средства, приведенную в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2010 года № и ООО «<данные изъяты>» № от 20 декабря 2010 года, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Из смысла п. 12.6.3 Правил страхования следует, что гибелью транспортного средства признаются существенные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного средства на дату заключения договора.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в размере 593261 рубль, превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора (700000 рублей), в силу чего, принимая во внимание п. 16.2 Правил страхования, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства.
В силу п.16.2 Правил страхования при гибели застрахованного транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у страхователя, выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения; безусловных франшиз, установленных договором страхования; стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования износ в течение периода страхования определяется для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации: за первый месяц 6% от страховой суммы.
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль, принадлежавший истцу, был изготовлен 14 октября 2008 года, о чем свидетельствует дата выдачи паспорта транспортного средства, 15 февраля 2009 года передан истцу на основании договора купли-продажи. Датой заключения договора страхования является 30 декабря 2009 года. Таким образом, срок эксплуатации на дату заключения договора страхования не превышал один год (15 февраля 2009 года – 30 декабря 2009 года).
Пунктами 6.1,6.1.2 Правил страхования установлено, что при страховании транспортного средства может быть установлена франшиза, величина франшизы устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем. Добровольная безусловная франшиза, установленная договором страхования, заключенным между Заидовым М.З.о и ОАО «ГСК «Югория» 30 декабря 2009 года, составляет 1 % от страховой суммы.
Из пояснений истца следует, что годные остатки транспортного средства были проданы им за 90000 рублей, договор купли-продажи не заключался, сведениями о нахождении транспортного средства в настоящий момент не располагает.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 223 561 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: 700000 рублей (страховая сумма) – 42000 рублей (7% от страховой суммы включающие износ (6%) и безусловную франшизу(1%) – 84998 рублей 70 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 349440 рублей (годные остатки) = 223561 рубль 30 копеек.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 17.5 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» правомерно снизила размер страхового возмещения, подлежащего выплате, являются несостоятельными.
Пунктами 17.5, 12.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения страхователем, в частности, обязанности по предоставлению страховщику заявления о страховом случае в течении 3 рабочих дней с момента повреждения транспортного средства, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительного законом.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как невыполнения страхователем обязанности по предоставлению страховщику заявления о страховом случае в течении 3 рабочих дней с момента повреждения транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и не подлежит применению.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае 26 января 2010 года (спустя 9 дней после наступления страхового случая), что является, по мнению суда, обращением в разумные сроки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4099 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Хашева А.Х. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Хашева А.Х. страховое возмещение в размере 223 561 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4099 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович