2-1385/10-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2011 года. город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Корольчук П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенкова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Корольчук П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчук П.И.. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Корольчук П.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения - неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшейся автомашины. В отношении Корольчук П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Корольчук П.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 01 декабря 2010 года истцом была проведена экспертиза в ООО, акт осмотра и заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 124095 рублей, стоимость ущерба с учетом вычетов и износа составляет 77943 рубля. За изготовление заключения истец уплатил 2 000 рублей. 15 декабря 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Было представлено заключение эксперта ФИО2. 10 января 2011 года был составлен страховой акт №, в котором указано, что сумма ущерба составляет 63768, 04 рублей. Указанная сумма была выплачена 19 января 2011 года. Истец просит взыскать страховое возмещение, причиненный ущерб, судебные расходы.
Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Корольчук П.И. в судебном заседании с иском согласился, однако пояснил, что он полагает отчет об оценке проведенной страховой компанией в ООО «Экоцентр» более объективным. С фактом дорожно транспортного происшествия и наличием его вины в указанном ДТП согласен.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же в ходатайстве указал, что истцу было выплачено 63768 рублей в связи, с чем страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства. Разница экспертных заключений состоит в том, что ООО «Экоцентр» предполагает ремонт заднего крыла автомобиля истца, а ООО «Эско» замену заднего правого крыла автомобиля истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчук П.И.. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Корольчук П.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения - неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшейся автомашины. В отношении Корольчука П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Корольчука П.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 01 декабря 2010 года истцом была проведена экспертиза в ООО, акт осмотра и заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 124095 рублей, стоимость ущерба с учетом вычетов и износа составляет 77943 рубля. За изготовление заключения истец уплатил 2 000 рублей. 15 декабря 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Было представлено заключение эксперта <данные изъяты>. 10 января 2011 года был составлен страховой акт №, в котором указано, что сумма ущерба составляет 63768, 04 рублей. Указанная сумма была выплачена 19 января 2011 года.
Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчука П.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД.
В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Суд полагает, что при рассмотрении указанного спора следует принять размер восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <данные изъяты> №, в соответствии с которым заднее правое крыло автомобиля истца подлежит замене. Указанное заключение с учетом выявленных повреждений деталей автомобиля наиболее полно определяет вид необходимых ремонтных работ для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта истцом определялся в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №, отчет ничем не опорочен в судебном заседании, и размер страхового возмещения был определен в сумме 124095 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составила 77943 рубля.
Таким образом, поскольку суд находит заключение эксперта <данные изъяты> № наиболее объективным в связи с чем, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14174 рубля 96 копеек (77943-63768 рублей 04 копейки), а так же возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика Корольчук П.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 46152 рубля (124095 рублей – 77943 рубля).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО СГ «УралСиб» в размере 646 рублей 99 копеек, с Корольчук П.И. в размере 1584 рубля 56 копеек, поскольку ответчиками требование о выплате страхового возмещения было исполнено после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филиппенкова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Корольчук П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Филиппенкова И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14174 рубля 96 копеек, а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Филиппенкова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 99 копеек.
Взыскать с Корольчука П.И. в пользу Филиппенкова И.А. сумму ущерба в размере 46152 рубля.
Взыскать с Корольчука П.И. в пользу Филиппенкова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Петраков