Дело №2-35/7-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова А.В. к Лумповой Е.Ю., Лумпову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, займу, процентов, неустойки, возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к Лумповой Е.Ю., Лумпову А.П. по тем основаниям, что 09 апреля 2009 года между Кочановым А.В. и Лумповой Е.Ю. был заключен договор «пользования жилым помещением», в соответствие с которым истец предоставил ответчикам трехкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания нанимателя и членов его семьи с ежемесячной оплатой в сумме 3500 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, сроком на 10 месяцев. В течение указанного срока деньги ответчиками за квартиру не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35000 рублей. На основании расписки от 01 декабря 2009 года Лумпов А.П. взял в долг у истца 46000 рублей сроком до 04 декабря 2009 года, однако до настоящего времени денежные средства также не возвращены. В период пользования жилым помещением ответчиками имуществу был причинен ущерб, в частности ванной комнате. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 807-811, 1064, 1102-1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 214 602,69 рубля: материальный ущерб в размере 196 000 рублей, проценты в сумме 3 124,82 рубля, неустойку в сумме 4307,87 рублей, судебные расходы в сумме 11 170 рублей согласно представленного расчета.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним требованиям просит суд взыскать с ответчиков 358259 рублей, в том числе задолженность по оплате квартиры в сумме 130000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в сумме 27714 рублей 22 копейки, неполученные доходы в сумме 20000 рублей, долг по займу в сумме 46000 рублей, расходы по восстановительному ремонту в сумме 98550 рублей, проценты в сумме 25 497 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6647 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенностей в сумме 990 рублей, расходы по составлению справки о стоимости аренды в сумме 500 рублей.
Определением суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочанова Д.А., Кочанова М.А.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчики и их представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили суду, что действительно проживали в указанной истцом квартире, при этом договор «пользования жилым помещением» не заключался, в указанном договоре (акте приема-передачи) стоит подпись неизвестного им лица. Ущерб имуществу истца не причиняли, плитка в ванной комнате была снята ответчиками по договоренности с собственником квартиры. Указали, что действительно имелась задолженность по оплате за проживание, в связи с чем по настоянию истца ответчиком Лумповым А.П. была написана соответствующая расписка на сумму в 46000 рублей.
Третьи лица Кочанова Д.А., Кочанова М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кочанова А.В., ФИО11, ФИО12 (доля в праве 1/3).
ФИО11, ФИО12 выданы письменные доверенности на имя Кочанова А.В., которыми указанные лица уполномочивают истца, в частности, сдавать в аренду (в найм) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получать по договорам причитающиеся им денежные средства.
Из пояснений ответчиков следует, что действительно они проживали на условиях договора найма в принадлежащей истцу квартире в указанный истцом период времени. Договоренность по проживанию и оплате была достигнута между Лумповым А.П. и ФИО6
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленными также те обстоятельства, что ответчик Лумпов А.П. проживал с членами своей семьи в указанном выше жилом помещении в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
С учетом особенностей предмета спора суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор найма жилого помещения, применяя к ним соответствующие положения закона.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор «пользования жилым помещением», заключенный между Лумповой А.П. и ФИО6, №б/н от 09 апреля 2009 года, и на его условия. В частности указывает, что согласно указанного договора плата за пользование жилым помещением вносится ежемесячно и составляет 3500 рублей, кроме того, указывает, что из договора следует, что квартира была передана ответчикам в хорошем состоянии, годном для проживания. В дальнейшем, ссылаясь на положения ст. 68 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчиков, из которых следовало, что фактически сумма, которую они ежемесячно оплачивали за наем жилого помещения составляла 10500 рублей, увеличил исковые требования, мотивировав изложенными выше обстоятельствами.
Между тем, из пояснений ответчиков следует, что договор №б/н от 09 апреля 2009 года они не подписывали. Подпись, имеющаяся на договоре, поставлена неизвестным им лицом.
Определением суда от 20 октября 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД по РК.
Из заключения эксперта от 22 декабря 2010 года № следует, что рукописная подпись «Лумпова Е.Ю.» и подпись от имени Лимповой Е.Ю. в графе «Получатель» в акте приема-передачи комнаты (к договору найма жилого помещения №б/н от 09 апреля 2009 года) выполнены не Лумповой Е.Ю., а другим лицом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 196 000 рублей, поскольку, учитывая, что договор «пользования жилым помещением» №б/н от 09 апреля 2009 года и акт приема-передачи имущества между сторонами подписан не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, в каком состоянии находилась квартира и имущество, находящееся в ней, в частности ванная комната, до ее передачи ответчикам.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартиры в сумме 130000 рублей, а также задолженности за коммунальные услуги в сумме 27714 рублей 22 копейки, неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств, обосновывающих правомерность указанных требований.
Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 68 ГПК РФ о том, что являются установленными те обстоятельства, что ответчики должны были оплачивать в счет платы за наем жилья 10500 рублей ежемесячно, кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей, что следует из пояснений самих ответчиков, не могут быть учтены, поскольку из пояснений ответчиков следует также, что указанные обязательства они исполняли надлежащим образом и в срок. Доказательств обратного суду представлено не было.
Между тем, ответчиком Лумповым А.П. не отрицается то обстоятельство, что на декабрь 2009 года им было допущено образование задолженности по договору найма в размере 46000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что в декабре 2009 года истец позвонил ему и сказал, что Лумпов А.П. не платит деньги за квартиру. В дальнейшем он вместе с истцом приехали на квартиру. Алексей (Лумпов А.П.) сказал, что у него финансовые трудности. Обещал деньги отдать через четыре дня, написал расписку. В дальнейшем Лумпов А.П. деньги истцу не отдал, из квартиры съехал.
Учитывая изложенное выше, установленные судом обстоятельства, показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ истец и ответчик Лумпов А.П. пришли к соглашению о замене обязательства по выплате задолженности по договору найма путем новации на обязательство по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из текста расписки, Лумпов А.П. обязуется вернуть Кочанову А.В. деньги в сумме 46000 рублей до 16 часов 04 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 46000 рублей.
Для определения размера платы за пользование заемными средствами суд полагает необходимым руководствоваться пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Расчет платы за пользование заемными средствами в сумме 2900 рублей 84 копеек, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.
На основании изложенного с ответчика Лумпова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 46000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 2900 рублей 84 копеек.
В удовлетворении иска к Лумповой Е.Ю. надлежит отказать.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Также с ответчика в Лумпова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 420 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кочанова А.В. к Лумповой Е.Ю., Лумпову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, займу, процентов, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Лумпова А.П. в пользу Кочанова А.В. задолженность по договору займа в размере 46000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 2900 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Лумповой Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович