2-93/7-2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикайнена И.А. к Киркевичу Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Арикайнен И.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Киркевичу Л.П., ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 31 мая 2010 года в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "авто3", под управлением ФИО6, "авто2", под управлением Арикайнена И.А., "авто4", под управлением Наволокина Д.Е., и "авто1", под управлением Гашникова В.Л. Виновным в совершении ДТП является Киркевич Л.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 29387,17 руб., которую истец посчитал недостаточной, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто2", составляет 85659,00 руб. без учета износа и 54601,00 руб. с учетом износа. За составление указанного заключения истцом уплачено 2500,00 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27713,83 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 руб., с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 31058,0 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500,00 руб., расходы оформление доверенности в сумме 200,00 руб.
Определением от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Наволокин Д.Е., Гашников В.Л..
Определением от 29 октября 2010 года производство по делу в части требований к Киркевичу Л.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Быков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчиком ООО «Россгострах» представлен отзыв, в котором исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, и отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотреть дело заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2010 года в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "авто3", под управлением ФИО6, "авто2", под управлением Арикайнена И.А., "авто4", под управлением Наволокина Д.Е., и "авто1", под управлением Гашникова В.Л. Водитель Киркевич Л.П. совершил наезд на автомобиль под управлением Арикайнена И.А., который от удара продвинуло вперед на автомобиль под управлением Наволокина Д.Е., который также продвинуло вперед на автомобиль под управлением Гашникова В.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "авто2", принадлежащему Арикайнену И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства "авто3", ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.
Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» № Арикайнену И.А. была выплачена сумма в размере 29387,17 руб.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Стороной истца представлен отчет об ООО «<данные изъяты>» № от 03 июня 2010 года оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "авто2", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 54601,00 руб., без учета износа – 85659,00 руб.
Стороной ответчика представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 29387, 17 руб., без учета износа – 55033,84 руб.
Определением суда от 15 декабря 2010 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85256,00 руб., с учетом износа – 51517,83 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Суд критически оценивает представленное истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку заказчиком данных заключений являлись стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 22 130,66 руб., исходя из следующего расчета: 51517,83 (стоимость ремонта с износом) – 29387 рублей 17 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 18.02.2009 г. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Арикайнена И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Арикайнена И.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 22130 рублей 66 копеек, расходы по оплате заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович