№ 2-6456/9-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутковой Т.В. к Буткову С.А., Никонову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Буткова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является кооперативной, выплаченный пай за квартиру в размере 3750 рублей 68 копеек по наследству перешел к ее мужу Буткову С.А.. Оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака совместно. На сегодняшний день брак не расторгнут. 02.08.2010г. ей стало известно, что квартира незаконно продана Никонову С.В. по подложным документам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия были представлены ложные сведения о том, что Бутков С.А. в браке не состоит и является единственным собственником квартиры. Кроме того, в квартире прописаны: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем просила прознать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила признать сделку купли-продажи указанной квартиры недействительной, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ее и ее мужа- Буткова С.А., однако об отчуждении квартиры ей ничего не было известно, ее нотариальное согласие на совершение сделки по купле- продажи указанной квартиры не было получено.
В судебном заседании истец и ее представитель Аверичев С.Ю. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Бутков С.А. в судебном заседании признал иск, указав на то, что ему потребовались деньги в долг для открытия своего дела, обратился в риэлтерскую контору, где ему предложили 1 млн. рублей, в залог было предложено оформить квартиру, в оформляемых документах он не ориентировался.
Никонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Никонова С.В. Мокров А.А. и Мокрова М.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что только часть пая в размере указанной квартиры является совместной собственностью супругов, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи недействительным может быть удовлетворено только в части данной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов; Бутков С.А. ввел в заблуждение Никонова С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, представив документы с искаженными сведениями о его нахождении в браке, Никонов С.В. действовал как добросовестный приобретатель.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставило рассмотрение иска на усмотрение суда.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ и со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, что ответчик Бутков С.А. и истец Буткова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 1 августа 1978 года.
4.08.1983 года Буткову С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из пае-накоплений в размере 3750 рублей 68 копеек в жилищно-эксплуатационном кооперативе «<данные изъяты>» г. Петрозаводска, после смерти отца- ФИО6, последовавшей 28 января 1983 года.
13.08.1993г. Буткову С.А. была выдана жилищно-эксплуатационным кооперативом «<данные изъяты>» справка № о том, что им полностью внесен паевой взнос за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем данная квартира принадлежит ему на праве личной собственности. В данной квартире прописаны: Буткова Т.В., ФИО2, ФИО3. На основании данной справки Буткову С.А. было выдано регистрационное удостоверение от 08.09.1993г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1983 года по июль 1992 года оплата паевых взносов за указанную квартиру производилась Бутковым С.А. в период брака с истицей за счет совместных средств супругов. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бутковым С.А.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находится в личной собственности Буткова С.А.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами ФИО2 производился раздел общего имущества супругов либо в отношении спорного имущества был установлен иной режим этого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу закона в отношении спорной квартиры был установлен режим совместной собственности, поскольку доли супругов в данной квартире не были определены.
Согласно п.3 ст.253 ГК РФ и п.2 ст.35 СК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Однако п.3 ст.35 СК РФ установлены особые условия по распоряжению недвижимостью. В силу правовой нормы п.3 с.35 СК РФ правило о презумпции согласия супруга на распоряжение недвижимым имуществом не распространяется, поскольку до заключения сделки в отношении недвижимости супругом, необходимо предварительно получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В связи с чем, условия для признания сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 35 СК РФ, к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не применимы.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между Бутковым С.А. и Никоновым С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Никоновым С.В. 16 июля 2010 года.
Однако на совершение данной сделки не было получено нотариальное согласие Бутковой С.А.
Из представленных материалов дела следует, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности и перехода прав по договору купли-продажи на спорную квартиру Бутков С.А. указал, что не состоит в браке и указанная квартира находится в его личной собственности. Нотариальное согласие истицы на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.
При этом из объяснений Буткова С.А. следует, что ему было известно о необходимости получения нотариального согласия своей супруги на совершение сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о чем ему было сообщено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Доводы истицы Бутковой Т.В. о том, что ей не было известно о совершаемой ее мужем сделке купли-продажи спорной квартиры, и о том, что за получением нотариального согласия на продажу указанной квартиры к ней Бутков С.А. не обращался в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений приобретателя спорного имущества о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на совершение сделки купли-продажи квартиры 13 июля 2010 года, находящейся в совместной собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, было в установленном законом порядке получено волеизъявление истицы Бутковой Т.В.
Доводы стороны ответчика о том, что Никонов С.В. является добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, Никонова С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем. Так, из пояснений представителей ответчика Никонова С.В. следует, что Бутков С.А. сообщил, что в квартире кроме него никто не проживает, супруга уехала в Финляндию, дети давно живут отдельно, большую часть пая за квартиру оплатил он (л.д. 85); брак расторгнут (л.д. 86).
Однако обстоятельство того, расторгнут или не расторгнут брак Буткова С.А. с истицей не освобождал Никонова С.В. от принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку само по себе расторжение брака не свидетельствует о том, что спорная квартира находится в личной собственности продавца Буткова С.А., при том, что представленная справка ЖЭК «<данные изъяты>» от 13.08.1993г. свидетельствовала о выплате полностью паевого взноса за указанную квартиру в период брака Буткова С.А. с истицей. Тем более, что из пояснений представителей Никонова С.В. следует, что Бутков С.А. сообщил лишь о выплате большей части пая за квартиру.
При этом Бутков С.А. пояснил, что его паспорт при совершении сделки у него был забран неизвестными людьми, что не опровергнуто в судебном заседании, о чем также свидетельствует заявление, поданное им 20 июля 2010 года в Управление Федеральной миграционной службы по РК в г. Петрозаводске о выдаче паспорта в связи с утратой паспорта, полученного 1 июля 2010 года.
Суд считает, что у Никонова С.В. не имелось препятствий для осведомления о правах Буткова С.А. на продажу спорного жилого помещения, поскольку Никонов С.В. со слов Буткова С.А. знал о том, что тот вступал в брак.
При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество выбыло из владения Бутковой Т.В. помимо ее воли.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 13 июля 2010 года между Бутковым С.А. и Никоновым С.В., является недействительным.
Доводы представителей ответчика Никонова С.В. о том, что требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным может быть удовлетворено только в части того имущества, которое находится в совместной собственности ФИО2, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из толкования данной статьи следует, что под частью сделки понимаются часть условий сделки, когда ставится вопрос об их действительности, но не в отношении какой-либо части квартиры.
При этом суд отмечает, что как установлено выше, в спорной квартире не были определены доли Буткова С.А. и Бутковой Т.В. Такие требования не были заявлены в настоящем деле.
Кроме того, для признания договора в части недействительным, требуется наличие двух условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.
При исследованных обстоятельствах суд считает не подлежащими применению в настоящем споре положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ о недействительности части сделки.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ стороны по сделке купли-продажи квартиры должны быть приведены в первоначальное положение, в связи с чем суд полагает применить последствия недействительности сделки.
Суд полагает признать за Бутковым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. стоимость оплаты за квартиру в размере 1000000 рублей.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное постановление является основанием: в том числе, для прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Буткова С.А., Никонова С.В. в пользу Бутковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.
Согласно ст.103 ГПК РФ с Буткова С.А., Никонова С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей по 6500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 июля 2010 года между Бутковым С.А. и Никоновым С.В., недействительным.
Признать за Бутковым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. 1000000 рублей.
Взыскать с Буткова С.А., Никонова С.В. в пользу Бутковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.
Взыскать с Буткова С.А., Никонова С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13000 рублей по 6500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Савельева